Решение по делу № 2-1017/2016 от 08.11.2016

дело № 2-1017/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г.                                                                                 р.п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области <ФИО1>,

при секретаре Галимуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономаревой<ФИО> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Пономарева С.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковым требованиями, в обоснование которых указала, что заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. 14.02.2015г. была отправлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включив в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Истец считает, что условия договора существенно нарушают его права. Согласно выписке по лицевому счету <НОМЕР> за период с 26.01.2013г. по 31.08.2015г., были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере 7760,00 руб. Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Совершенное Банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк, является стандартной, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить Договор. Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор, дополнительных благ в результате данной услуги заемщик также не получал. В связи с тем, что уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора и типовыми, заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных или комиссий (плат) за обслуживание является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в в размере 1422,65 рублей. Согласно выписке по лицевому счету <НОМЕР> за период с 26.01.2013г. по 31.08.2015г. д, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в размере 6317,78 рублей. Условие Договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. Вследствие отказа ответчика (Банка) в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Условия присоединения к программе страхования не позволяет заемщику добровольно выбирать страховую организацию, определенную банком, имеющим со страховщиком соглашение, что нарушает права потребителей в части свободного выбора стороны в договоре, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление указанной суммы денежных средств страховщику ОАО «ДальЖАСО», следовательно, условия присоединения к программе страхования были приняты заемщиком недобровольно, которые предусматривают оплату навязанной услуги по личному страхованию, в связи с чем Банк обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ. Условия присоединения к программе страхования не позволяют заемщику добровольно выбрать страховую организацию, определенную Ббанком, имеющим со страховщиком соглашение, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление указанной суммы денежных средств страховщику ЗАО «АЛИКО», что нарушает права потребителей в части свободного выбора стороны в договоре, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, в связи с чем Банк обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ. В ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы. Таким образом, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, осуществляется Банком в рамках исполнения договора страхования, за что взимание денежных средств не предусмотрено. Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1020,42 руб. Согласно выписке по лицевому счету <НОМЕР> за период с 26.01.2013г. по 31.08.2015г., была удержана неустойка в размере 1500,00 руб. Таким образом, Ответчик (Банк) списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. В постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 225,96 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушение прав потребителя. Истец полагает, вина ответчика в причинении морального вреда налицо: ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии, ст. 151 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. По правилам ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит взыскать с ответчика в ее пользу комиссии за обслуживание  в размере 7760,00 руб.  и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1422,65 руб.; страховую премию 6317,78 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1020,42 руб.; неустойку в размере 1500руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 225,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленного АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменного отзыва на иск следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании заявления истца от 22.02.2013г. между истцом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты <НОМЕР>, в рамках которого Банком был открыт банковский счет, выпущена банковская карта для совершения операций по счету. кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках Договора о карте еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена для ознакомления. Своей подписью под заявлением от 22.02.2013г. истец подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам. В указанных документах клиенту под роспись указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием 2008-У Банка России от 13.05.2008г. Банк открыл на имя истца банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета при совершении истцом расходных операций и отсутствии на счете собственных денежных средств. Получив карту, истец карту активировал, совершал расходные операции за счет предоставленных Банком кредитных средств в пределах лимита. Всего по договору истец произвел 2 платежа. Вследствие неоплаты задолженности Банк потребовал от истца полного погашения задолженности, выставив с этой целью истцу 27.09.2014г. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.10.2014г. суммы задолженности в размере 170764,88 руб. Задолженность не погашена. После возникновения просроченной задолженности истец обратился с настоящим иском о взыскании с кредитора денежных средств. Комиссия за выпуск и обслуживание карты основана на законе и предусмотрена заключенным договором. Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором - договором банковского счета с возможностью его кредитования, возможностью дистанционного распоряжения счетом при использовании банковской карты. Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение. Изготовление банковских карт и их обслуживание - сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт). Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой. Комиссия взимается ежегодно в сроки, указанные в Тарифном плане. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковскойдеятельности»). Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной. Исковые требования о взыскании платы за пропуск платежа не подлежат удовлетворению, также и потому, что данная плата истцом не уплачивалась. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с Условиями по картам, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. На основании части 1 ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взимание предусмотренной Договором о карте платы (неустойки) за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа. Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта. Довод истца о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы (неустойки) за пропуск минимального платежа не основан на законе, и требование о взыскании уплаченных сумм не подлежит удовлетворению. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «Защита от мошенничества», а также «Страхование от несчастного случая», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. При обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев. До клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 22.02.2013г., Условиями и Тарифами по картам, подписанными клиентом. Участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте. Клиент, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов от несчастных случаев, что подтверждается Анкетой от 22.02.2013г., Заявлением от 22.02.2013г., которые подписаны им собственноручно. Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Анкеты/Заявления, Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования от несчастных случаев является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего, отвечает требованиям закона. Клиент, рассмотрев предложения Банка, при заключении договора отказался от получения дополнительных услуг и участия в Программе по организации страхования клиентов, что подтверждается Анкетой на получение карты, Заявлением, которые подписаны Клиентом собственноручно. В соответствии с п.3.3., п.3.4 Условий Программы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с истцом Договора о карте, для участия в Программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору клиента): обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора или обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа к информации, или обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора. Условия Программы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования являются составной частью Условий по картам и заключенного Договора о карте. Клиент при обращении по телефону в Call-Центр Банка изъявил желание в рамках договора о карте стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров истца с сотрудниками Банка. 15.04.2014г. истец, правильно сообщив коды доступа, подключился к Программе страхования Клиентов и Программе страхования «Защита от мошенничества». После указанной даты Банк включил истца в число участников программы страхования с соответствующим взиманием комиссии. При этом до клиента была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, её стоимости. Как следует из Выписки из лицевого счета, истец получил кредитные средства в размере 75000 руб. 06.03.2014г., то есть до подключения к программам страхования. Тем самым опровергаются доводы истца о навязанности услуги. Банк исполнил обязанность по страхованию Клиента, что подтверждается страховыми полисами, выпиской из реестра застрахованных лиц, банковским ордерами на перечисление суммы страховой премии. Так как услуга по страхованию является потребленной Клиентом, возврат данной услуги невозможен, возврат суммы, уплаченной за страхование, противоречит принципу страховых отношений. От страхования можно отказаться на будущее время, но не требовать возврата сумм, уплаченных за уже оказанные услуги. Дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, и Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было. Помимо изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с пропуском срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им на основании ничтожных, по его мнению, условий договора на основании п.2 ст. 167 ГК РФ (возвратить исполненное по ничтожной части сделки). Исполнение сделки началось с момента, когда Банк открыл счет - 22.03.2013г., соответственно срок давности по заявленным требованиям истек 22.03.2016г., с иском Клиент обратился за пределами срока исковой давности. Истец подключился к программе по организации страхования 15.04.2014г., то есть договор в данной части начал действовать 15.04.2014 года. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора. Более того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Злоупотребление правом законом не допускается, а разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Просят в удовлетворении исковых требований Пономаревой С.И. отказатьза необоснованностью.

Истец Пономарева С.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством СМС-уведомления, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился, также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что основании заявления Пономаревой С.И. от 22.02.2013г. между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (после реорганизации - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и Пономаревой С.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <НОМЕР>, согласно которому на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тарифах по банковским картам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» банк открыл на имя истца текущий счет и выдал платежную (банковскую) карту.

Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пономарева С.И. получила и ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, в расписке в получении карты.

Также из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту, которая им активирована.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 230/2, с условиями которых истец был ознакомлен и согласился, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 900 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств осуществляется за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, и составляет 4,9% (минимум 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету Пономаревой С.И. за период с 27.01.2013г. по 27.08.2014г. банком удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств  и комиссии за обслуживание в размере 7760 руб., а также штраф (неустойка) за пропуск минимального платежа в размере 1500 руб.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.

Согласно статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Как указано в пункте 9 Тарифного плана ТП 230/2, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9% (минимум 100 руб.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также вышеназванные нормы материального права, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уплатить комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств соответствуют действующему законодательству. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Довод истца о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа, и как следствие о нарушении этим его прав как потребителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку Пономарева С.И. своей подписью в заявлении от 22.02.2013г. подтвердила и согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с Тарифами и комиссиями, взимаемым Банком. Кроме того, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств перед Банком.

Пономарева С.И. до момента заключения договора о предоставлении и обслуживании карты располагала полной информацией о предложенной ей услуге и Тарифах Банка, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласованы сторонами в требуемой законом форме.

Доводы Пономаревой С.И. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.

Как установлено судом, Пономарева С.И. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна. Оснований полагать, что со стороны АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

С доводами истца о том, что размер комиссии за пропуск платежа в размере 1500 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, суд согласиться не может.

Согласно выписке из лицевого счета Пономаревой С.И., погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей осуществлено 27.07.2014г. и в размере 1000 рублей осуществлено 27.08.2014г. в связи с нарушением истцом условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора Пономарева С.И. была согласна с Тарифами, которыми определен размер комиссии за пропуск минимального платежа.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание комиссии является правом, а не обязанностью Банка, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшении ее размера, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При заключении договора 22.02.2013г. Пономарева С.И. отказалась от подключения к программе страхования по программе ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования клиентов.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При подписании заявления о заключении договора о карте 22.02.2013г. Пономарева С.И. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания Карт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе с Условиями Программы ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования клиентов, которые являются неотъемлемой и составной частью Условий предоставления и обслуживания карт. Также она подтвердила свое ознакомление и согласие с тарифами и понимает, что в случае присоединения к программе страхования в отношении жизни и здоровья будет заключаться договор страхования и Банк может выступать выгодоприобретателем, что за ее участие в Программе страхования Банк вправе взимать в рамках договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами. При заключении договора о Карте сторонами согласовано, что для участия в Программе страхования (п. 3.4. Условий Программы<АДРЕС>, клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банк лично с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом, клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; обратиться в Банк по телефону Call-Центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом, клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления, до заключения договора.

15.04.2014г. Пономарева С.И. обратилась в Call-Центр по телефону с просьбой включить ее в программу банка по организации страхования клиентов от несчастных случаев, что подтверждается расшифровкой телефонного разговора между истцом и сотрудником Call-Центра Банка и его аудиозаписью.

Во время телефонного разговора с сотрудником Справочно-Информационного центра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15.04.2014г., при правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.1 Условий Программы по организации страхования клиентов, истец добровольно изъявила желание стать участником программы страхования клиентов от несчастных случаев.

Аудиозапись указанного разговора от 15.04.2014г. исследованная в ходе судебного заседания, подтверждает, что Пономаревой С.И. в ходе разговора с менеджером Call-Центра Банка были разъяснены условия участия в Программе страхования, указаны страховые случаи, существо данной Программы, озвучен размер комиссии за участие в Программе страхования (0,8% от суммы задолженности в месяц на дату начала расчетного периода), озвучены ограничения для участия в программе (возраст моложе 18 лет, старше 75 лет, недееспособность, инвалидность первой, второй группы, основания для присвоения группы инвалидности, заболевания: инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность третьей стадии, цирроз печени, гепатит С, терминальная почечная недостаточность, злокачественные заболевания крови, психические, онкологические заболевания, СПИД, и ВИЧ-инфицирование, и т.д.). Содержание аудиозаписи, расшифровки разговора достаточно четко позволяет определить, что заемщик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пономарева С.И. в ходе разговора с оператором Call-Центра, после подробного разъяснения условий страхования, выразила свое согласие на подключение данной услуги, ответив на вопрос специалиста Call-Центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> о подключении к программе страхования в рамках договора <НОМЕР>: «Да». После разъяснения оператора о том, что если заемщик согласен подключить данную услугу, необходимо пройти процедуру идентификации с указанием заемщиком своих данных, кода доступа, Пономарева С.И. сообщила оператору всю необходимую информацию для подключения к программе страхования, в том числе кодовое слово доступа, выразив тем самым свое согласие на страхование риска жизни и здоровья. Содержание аудиозаписи соответствует содержанию расшифровки разговора оператора Банка с Пономаревой С.И., представленной ответчиком на бумажном носителе.

На основании волеизъявления клиента банк включил истца в число участников программы страхования от несчастных случаев, представив суду доказательства, что в период исполнения сторонами кредитного договора ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполняло свои обязательства по ежемесячному страхованию Пономаревой С.И.

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю, на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Именно в таком порядке (вручение страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком) и заключены договоры страхования с Пономаревой С.И. В рамках Программы страхования, Банк каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе организует страхование путем заключения, в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. Банком предоставлены и приобщены к материалам гражданского дела страховые полисы, подписанные страховщиком (ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Страхование»), подтверждающие заключение договора страхования в отношении Пономаревой С.И. в период участия в программе.

Тот факт, что подключение к программе страхования произошло после того, как сотрудник Банка осуществил телефонный звонок истцу, не подтверждает факт навязывания услуги, поскольку из содержания телефонного разговора следует, что решение о включении в состав участников программы страхования Пономарева С.И. приняла осознанно и самостоятельно. В любом случае истец не была лишена возможности в последующем отказаться от данной услуги, обратившись в банк по телефону Call-Центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем указано в п. 5.4.2 Условий программы. При заключении договорао карте 22.02.2013г. истец была ознакомлена с тарифными планами, которые являются неотъемлемыми частями договора и в которых указаны размеры комиссий за участие в программе страхования - 0,8 % ежемесячно. С этими тарифами Пономарева С.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, Условия Программы по организации страхования ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находились в свободном доступе на сайте Банка.

Таким образом, доводы Пономаревой С.И. о том, что услуга по включению в Программу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по организации страхования клиентов по договору о карте <НОМЕР> была ей навязана Банком и предоставлена без ее согласия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поэтому суд считает, что со счета Пономаревой С.И. обоснованно списывались денежные средства в качестве страховой премии, в период с 26.04.2014г. 27.08.2014г. в общей сумме 6317,78 руб.

С претензией к Банку истец обратилась 14.02.2015г.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства, касающиеся подключения истца к программе страхования, установлены, принимая во внимание указанные выше доказательства, представленные стороной ответчика, исковые требования истца о взыскании страховой премии как незаконно взимаемой Банком, не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента, когда Банк открыл счет, то есть 22.02.2013г., соответственно срок давности по заявленным требованиям о взыскании комиссии за выдачу наличными и комиссии за обслуживание истек 22.02.2016г. Истец обратилась в суд с настоящим иском 26.07.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истец подключился к программе по организации страхования 15.04.2014г., то есть договор в данной части начал действовать с 15.04.2014г. На момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованию  о взыскании страховой премии истцом пропущен не был.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Пономаревой<ФИО> к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя: о взыскании комиссии за обслуживание в размере 7760 рублей, страховой премии в размере 6317,78 рублей, неустойки в размере 15000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, отказать за необоснованностью.

Решение  может  быть  обжаловано в Белоярский районный суд Свердловской областив  течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию мирового судьи.

            Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 13 ноября 2016г.

Мировой судья : Лыжина М.А.