Решение по делу № 2-2/2016 (2-4288/2015) от 22.01.2016

№ 2-2/2016-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Т.А. Андрущенко,

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В.В. к Титовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что <ДАТА2> ответчик взяла у ООО «<ИНОЕ>» по договору займа <НОМЕР> денежную сумму в размере 25000 руб. 00 коп., обязалась вернуть ее в течение 12 месяцев. Заемщиком Титовой А.В. погашена часть основного долга и процентов в общей сумме 30594 руб. 00 коп. В установленный договором срок, т.е. до <ДАТА3> оставшуюся часть долга и процентов за пользование займом ответчик не возвратила. <ДАТА4> между ООО «<ИНОЕ>» и Бодарацким В.В. было заключено соглашение об уступке права  требования по договору займа, заключенному между ООО «<ИНОЕ>» и ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  займа, просит взыскать с нее  сумму основного долга в размере 15265 руб. 00 коп., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме 2295 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4219 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб. 00 коп.     

Истец Бодарацкий В.В. и его представитель Агамалиева И.А. в судебное заседание не явились, Бодарацкий В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью истца с доказательствами, представленными ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения.

В связи с тем, что каких - либо документальных доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, основанием отмены заочного решения явилась неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что обратное повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ответчик Титова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что кредитный договор должен был быть исполнен 7 декабря 2011 года, следовательно, срок исковой давности по данным обязательствам истек.

Представитель третьего лица ООО «<ИНОЕ>» в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что соблюдение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел является необходимым условием осуществления правосудия, поскольку  доказательств для принятия решения по делу достаточно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца Бодорацкого В.В., его представителя Агамалиевой И.А., ответчика Титовой А.В. и представителя третьего лица ООО «<ИНОЕ>».      

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, судья находит, что исковые требования удовлетворе­нию не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой - одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу условий договора займа, заключенного сторонами, в соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами ответчик обязан уплатить до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

   Как следует из содержания ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> ответчик взяла у ООО «<ИНОЕ>» по договору займа <НОМЕР> денежную сумму в размере 25000 руб. 00 коп., обязалась вернуть ее в течение 12 месяцев, т.е. до <ДАТА6> Заемщиком Титовой А.В. погашена часть основного долга и процентов в общей сумме 30594 руб. 00 коп. <ДАТА4> между ООО «<ИНОЕ>» и Бодарацким В.В. было заключено соглашение об уступке права  требования по договору займа, заключенному между ООО «<ИНОЕ>» и ответчиком.

Сторонами факт заключения договора на указанных условиях и законность уступки права требования не оспаривается, в связи с чем, указанные обстоятельства суд считает установленными.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа 23 апреля 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, посредством которого  истцом было направлено в суд исковое заявление.

 В ходе рассмотрения дела ответчик Титова А.В. просила применить к требованиям истца срок исковой давности, что не противоречит ч.2 ст.199 ГК РФ. Срок исковой давности, по заявленным истцом правоотношениям, установлен в три года.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по договору займа, заключенному между ООО «<ИНОЕ>» и Титовой А.В. обязательства были определены конкретным сроком исполнения - 12 месяцев со дня заключения договора, с этого момента, по мнению суда, должен исчисляться срок исковой давности. С учетом изложенного, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 8 февраля 2014 года, что им сделано не было.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании суммы займа, то они также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска Бодарацкого В.В. к Титовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Т.А. Андрущенко