Решение по делу № 2-1716/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-134-1716/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.

при секретаре: Самарской И.Н.,

с участием истца Ефремовой С.А.,

представителя 3-го лица Сафоновой С.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1> сроком действия до <ДАТА2>,

21 ноября 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой С.А. к ООО «ТД Центробувь» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсацииморального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец  Ефремова С.А.  обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «ТД Центробувь»  уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований,  указав, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> она приобрела полуботинки женские  стоимостью 999 руб., тем  самым,  заключив договор купли-продажи с ответчиком. На обувь установлен гарантийный срок 30 дней. В первый день носки обуви в товаре проявился недостаток - зашатался каблук.  <ДАТА5> она обратилась по месту покупки с претензией о возврате за товар уплаченной суммы, указывая на то, что  согласно заключения Волжской торгово-промышленной палаты товар имеет недостаток - некачественный супинатор, недостаток носит производственный характер, однако ответчик ответа на претензию не дал. <ДАТА6> она обратилась в комитет потребительского рынка и защиты прав потребителей  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской областиоб оказании помощи в возврате стоимости женских полуботинок. Просит взыскать с ответчика стоимость товара  в размере 999 руб., неустойку на момент рассмотрения дела в суде,  убытки в размере 150 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица Сафонова С.В. исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не  ходатайствовал  об отложении рассмотрения дела.

Выслушав  истца, представителя 3-го лица, изучив представленные материалы, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> истец приобрела женские полуботинки стоимостью 999 руб., тем  самым,  заключив договор купли-продажи с ответчиком (л.д.6). На обувь установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе носки в товаре проявился недостаток - некачественный супинатор. <ДАТА5> истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 999 руб. (л.д.4), а <ДАТА7> в комитет потребительского рынка и защиты прав потребителей  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оказании помощи в возврате стоимости женских полуботинок  (л.д.5), однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

         В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В течение 10 дней добровольно требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

  В соответствии ст. 18 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании  ст. 23  Закона «О защите прав потребителей»,  за нарушение, предусмотренное  статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения» требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его заявление, предъявленное в период гарантийного срока товара о возврате денег добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд  считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара   в размере 999 руб. 00 коп.

Кроме того,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 509 руб. 49 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с <ДАТА8> <ДАТА9>

В ходе разбирательства по делу истцом не представлено доказательств о понесенных ею убытках за устную консультацию в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 150 руб., так как из представленного товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА5>  и кассового чека от <ДАТА5> не установлено, консультацию по поводу какой именно обуви проводила истец (л.д.9).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом,  суд, исковые требования истца  в части взыскания с ответчика убытков в размере 150 руб., оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, добровольно требования потребителя удовлетворены не были. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому данная компенсация должна быть уменьшена и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Кроме того,  суд  считает, что вопрос о взыскании, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует рассмотреть самостоятельно и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 854 руб. 25 коп.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии  ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 00  копеек.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства  в размере 200 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :        

Взыскать с ООО ТД «Центробувь» (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в пользу Ефремовой С.А. стоимость товара в размере 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 509 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 копеек, а всего взыскать 1708 (одну  тысячу семьсот восемь) рублей 49 копеек.

Обязать Ефремову С.А., при получении денежных средств в размере 1708 руб. 49 коп., возвратить ООО ТД «Центробувь» (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  женские полуботинки, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи <ДАТА4>.

Взыскать с ООО ТД «Центробувь» (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 25  копеек.

Взыскать с ООО ТД «Центробувь» (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В оставшейся части исковых требований Ефремовой С.А.   отказать, ввиду необоснованности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Справка: машинописный текст  решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере  в совещательной комнате

Мировой судья

Решение в законную силу не вступило.