Решение по делу № 22-6074/2018 от 18.09.2018

Судья р/с Минко В.В. Дело № 22-6074/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Захарчевского Ю.В. Семёновой В.Ф.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Стрюкова Р.А.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стрюкова Р.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года, которым

Стрюков Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрюков Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в приговоре, 17 июня 2018 года в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, Стрюков Р.А. в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения № 20 по ул. Сиреневой на почве внезапно возникшей ссоры с Д. нанес ей один удар ножом в живот, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкие, создающие угрозу для жизни. Далее, имея внезапно возникший умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры со С., держа в руке бензопилу «Прораб РС 8551 Т/50», Стрюков Р.А. угрожал С. убийством, при этом С. воспринял угрозу как реальную опасность для своей жизни.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Стрюков Р.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. На его иждивении находятся двое малолетних детей, которых нужно воспитывать и содержать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинградского района Я. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим смягчению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Стрюкова Р.А. в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Стрюкова Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Как указано в ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, в том числе признание им вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, наличие малолетних детей.

Назначенное Стрюкову Р.А. наказание в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям уголовного закона и изменению по мотивам чрезмерной суровости не подлежит. В его противоправных действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поэтому лишение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление небольшой тяжести соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или смягчение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что до постановления приговора осуждённый содержался под стражей, суду в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следовало зачесть срок его предварительного заключения до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года в отношении Стрюкова Р.А., изменить, зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок его предварительного заключения с 03 июля 2018 года по 17 октября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: