Решение по делу № 2-33/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/13 по иску Канатьева МЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о возмещении ущерба, установил: Истец Канатьев М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о возмещении ущерба. Представитель истца Олюнина А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что ДАТА на ул. Д, ..., г. Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, г/н НОМЕР, под управлением Канатьева М.Ю., и автомобиля В, г/н НОМЕР, под управлением Палагина Е.А. Виновным в данном ДТП признан Палагин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «О». Канатьев М.Ю. обратился по договору КАСКО в страховую компанию ОАО «М» и, согласно акту о страховом случае №, ему было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно отчету, составленному ООО «Оценочная группа «А» утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., стоимость экспертизы составляет ... руб. Уточнила исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ООО «СК «О» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. Представитель ООО «Страховая компания «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Канатьева М.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина Палагина Е.А. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между владельцем транспортного средства Ф, г/н НОМЕР, и ОАО «М» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Сумма восстановительного ремонта выплачена ОАО «М» Канатьеву М.Ю. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрату товарной стоимости истец просит взыскать с ООО Страховая компания «О» поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства В, гос. номер НОМЕР, застрахована именно в этой страховой организации. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая, согласно отчету, составленному ООО «Оценочная группа «А» от ДАТА №, составляет ... руб. Поскольку истец уменьшил сумму иска до ... руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере ... рублей, что подтверждается актом от ДАТА № и квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора оказания юридических услуг от ДАТА № и квитанции от ДАТА № следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу Канатьева МЮ утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., расходы по проведению экспертно - оценочных услуг - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., всего ... (...) руб. ... коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина