Решение по делу № 2-121/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исаклы                                                                                          22 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/14 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСФИНАНС БАНК» к Балясниковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье с иском к Воробьевой (Балясниковой) Н.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 18.12.2008 года ответчица обратилась с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <...> рублей. Банк совершил действия по открытию заемщику картсчета <НОМЕР>. Согласно условий раздел 1 заявления о выпуске и обслуживания кредитной банковской карты, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по погашению кредита, и задолженность по возврату кредита на 17.03.2014 года составила <...> рублей.      

В судебное заседание представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 27.02.2012 года, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчица Воробьева (Балясникова) Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или добросовестного заблуждения, так как исковые требования подтверждаются материалами дела:

18.12.2008 года Воробьева (Балясникова) Н.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии (л.д.8).

Факт открытия кредитной линии и предоставления кредита подтверждается заявлением о выпуске кредитной карты (л.д.8), анкетой заемщика (л.д.10), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.9), выпиской по карточному счету (л.д.83-97).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Воробьевой (Балясниковой) Н.В. по кредитному договору <НОМЕР> на 17.03.2014 года составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <…> рублей, срочные проценты на сумму основного долга по кредиту - <…> рублей, просроченный кредит - <…> рублей, просроченные проценты - <…> рублей, проценты на просроченную задолженность - <…> рублей, комиссия - <…> рублей (л.д.28-82).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от 01.04.2014 года об оплате государственной пошлины в размере 875,54 рублей (л.д.7).

Согласно справке отдела ЗАГС муниципального района <АДРЕС> <ДАТА6> Балясникова Н.В. заключила брак с Воробьевым В.В., после заключения брака Балясниковой Н.В. присвоена фамилия Воробьева. Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Воробьевой Н.В.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 808-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьевой Натальи Викторовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о кредитной карте в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,54 руб., всего <…> (…) рубля 43 (сорок три) копейки.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                     А.В. Трошкин