Решение по делу № 2-2780/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2780/2021-1

29MS0052-01-2021-003067-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» к Кондуковой Надежде Борисовне, Кондукову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и по встречному иску Кондуковой Надежды Борисовны, Кондукова Виктора Константиновича к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» об обязании произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по управлению домом, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Акционерное общество Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее также - АО ЖКО «Побережье») обратился в суд с иском к Кондуковой Н.Б., Кондукову В.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В период с 01.04.2018 по 31.03.2021 ответчики не оплачивали надлежащим образом обслуживание жилья и коммунальные услуги. Задолженность за указанный период у ответчиков перед управляющей организацией (истцом) составляет 38 829 руб. 36 коп. (с учетом начисленных пени). Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность: с Кондуковой Н.Б. в сумме 18 675 руб. 21 коп., с Кондукова В.К. в сумме 18 675 руб. 21 коп.

Заявлением от 23.06.2021 представитель истца Собачкина О.В. уточнила (уменьшила) исковые требования, исключив часть начислений по холодной воде и стокам в связи с выполненным перерасчетом платы по показаниям прибора учета (водосчетчика), пени, просит суд взыскать в пользу АО ЖКО «Побережье»: с Кондуковой Н.Б. задолженность по оплате ремонта, содержания и коммунальных услуг (холодная вода и стоки) за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 17 750 руб. 60 коп., с Кондукова В.К. задолженность по оплате ремонта, содержания и коммунальных услуг (холодная вода и стоки) за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 17 750 руб. 61 коп.

Ответчики Кондукова Н.Б., Кондуков В.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО ЖКО «Побережье» об обязании произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по управлению домом за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сторону уменьшения на 41 процент, а именно на сумму 1 481 руб. 00 коп. (в равных долях по 740 руб. 50 коп. каждому из истцов по встречному иску), взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. (в равных долях по 10 000 руб. 00 коп. каждому из истцов по встречному иску) (с учетом уточнения от 25.06.2021).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО ЖКО «Побережье» в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондуков В.К. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кондукову Н.Б.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондукова Н.Б., являющаяся также представителем ответчика (истца по встречному иску) Кондукова В.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с принимаемыми общим собранием собственников многоквартирного дома решениями, процедура их принятия со стороны управляющей организации нарушается, она не видит результата выполняемых истцом работ по их дому, полагает, что услуги ей не предоставляются, перечень работ по дому не утвержден, она не вносит плату за услуги в знак протеста из-за отношения истца к собственникам жилья. Настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что собственники жилья отстранены от управления домом, управляющая организация ущемляет их права, что причиняет ей и её мужу (Кондукову В.К.) моральный вред. Текущий ремонт не выполняется.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Кондуковой Н.Б., являющейся также представителем ответчика (истца по встречному иску) Кондукова В.К., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <НОМЕР>, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв.42. Размер доли Кондуковой Н.Б. и Кондукова В.К. составляет по 1/2 у каждого. Право собственности ответчиков зарегистрировано <ДАТА6> в установленном законом порядке (л.д.10,11,12).

Ответчики, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения, обязаны в силу вышеприведенных норм права производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов гражданских дел <НОМЕР>, следует, что СМУП ПЖКО «Ягры» (действуя в рамках заключенного с истцом АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование истца - ОАО ПЖКО «Ягры», л.д.75,76) агентского договора (л.д.46-50,51)) обращалось в суд с заявлениями на выдачу судебных приказов о взыскании спорной задолженности с Кондуковой Н.Б., Кондукова В.К., судебные приказы судом были выданы, но впоследствии отменены по заявлениям должников, судом вынесены определения об отмене судебных приказов (л.д.13,14).

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, а судебные приказы (по спорному жилому помещению) были выданы за периоды с 31.10.2018 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 30.04.2020, не является основанием для оставления части требований без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение имеет период образования задолженности (предмет требований). Однако по настоящему делу требования за периоды  с 31.10.2018 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 30.04.2020, уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст.39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя (истца) к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Задолженность ответчиков (с учетом уточнения исковых требований истцом) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 по спорному жилому помещению составляет: у Кондуковой Н.Б. в сумме 17 750 руб. 60 коп., у Кондукова В.К. в сумме 17 750 руб. 61 коп.

Истцом при определении задолженности каждого из ответчиков учитывались их доли собственности, являющиеся равными, а также тот факт, что ответчики в данном жилом помещении в спорный период не зарегистрированы (л.д.9), учтен факт осуществления расчетов за холодное водоснабжение и стоки по индивидуальному прибору учета (водосчетчику), установленному в квартире ответчиков (л.д.68-71), учтен факт наличия в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчиков, общедомовых приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие примененные истцом при расчете начислений (задолженности) нормативы потребления коммунальных услуг и соответствующие тарифы (л.д.77-94).

Ответчиками Кондуковыми доказательств оплаты задолженности за период, указанный в иске, суду не предоставлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, находится в управлении истца - АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование истца - ОАО ПЖКО «Ягры»), копия договора управления представлена в материалы дела (л.д.95-154), данная информация является общедоступной, размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неиспользование собственником жилого помещения, согласно жилищному законодательству, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляются независимо от того, пользуются или не пользуются собственники, наниматели и иные лица своими помещениями. Поэтому собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилья обязаны производить оплату в полном объеме даже в случае, когда они не пользовались своими помещениями.

Доказательств обращений ответчиков в установленном порядке с заявлениями на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства суду не предоставлено, за исключением заявления от Кондуковой Н.Б. на перерасчет платы по холодной воде и стокам по показаниям прибора учета, поданным в адрес истца уже после предъявления иска 09.06.2021 (л.д.45), на основании которого истец выполнил соответствующий перерасчет и уточнил размер исковых требований, уменьшив их на сумму перерасчета (что подтверждается предоставленным в материалы дела ответом истца от 18.06.2021 в адрес Кондуковой Н.Б.).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что начисление платы по нормативам производилось истцом по причине непередачи ответчиками соответствующих показаний прибора учета. В ходе судебного заседания 09.06.2021 ответчик Кондукова Н.Б. признала, что не передавала соответствующие показания в управляющую организацию по своей ошибке, что привело к начислению платы по нормативу (л.д.53 оборот).

В связи с чем, каких-либо нарушений прав ответчиков со стороны истца в данной ситуации (начисления платы по нормативу) суд не усматривает, учитывает, что истец произвел соответствующий перерасчет по заявлению Кондуковой Н.Б.

Доводы ответчика Кондуковой Н.Б., являющейся также представителем ответчика Кондукова В.К., о том, что истцом работы по содержанию жилья и оказанию коммунальных услуг выполнены ненадлежащим образом, суд отклоняет, поскольку доказательств некачественного оказания коммунальных услуг, которые могли бы повлечь за собой перерасчет (снижение) платы за некачественную услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика Кондуковой Н.Б., являющейся также представителем ответчика Кондукова В.К., о её не согласии с принимаемыми общим собранием собственников многоквартирного дома решениями, на нарушение процедуры их принятия со стороны управляющей организации, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данным утверждениям ответчиками суду не предоставлено. Как следует из объяснений ответчика Кондуковой Н.Б. с требованиями об оспаривании принятых общим собранием решений ответчики в установленном порядке не обращались.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом учитывает, что фактически истец настаивает на взыскании задолженности с ответчиков соразмерно их доли собственности (в равных долях по 1/2), что следует как из просительной части искового заявления (л.д.4), так и из заявления от 23.06.2021 об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в котором истец также выполнил расчет требований по долям.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность в равных долях, по 1/2 с каждого (по долям собственности), согласно выполненному истцом расчету (л.д.5-8, с учетом выполненного перерасчета платы и уточнения требований истцом).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 35 501 руб. 21 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 1 265 руб. 04 коп. и подлежит пропорциональному распределению между ними согласно удовлетворенных исковых требований, то есть по 632 руб. 52 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчиками Кондуковой Н.Б., Кондуковым В.К. заявлен встречный иск к АО ЖКО «Побережье» об обязании произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по управлению домом за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сторону уменьшения на 41 процент, а именно на сумму 1 481 руб. 00 коп. (в равных долях по 740 руб. 50 коп. каждому из истцов по встречному иску), взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. (в равных долях по 10 000 руб. 00 коп. каждому из истцов по встречному иску) (с учетом уточнения от 25.06.2021).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Кондуковой Н.Б., являющейся также представителем ответчика Кондукова В.К., о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) работы по содержанию жилья и оказанию коммунальных услуг выполнены ненадлежащим образом, суд отклоняет, поскольку доказательств некачественного оказания коммунальных услуг, которые могли бы повлечь за собой перерасчет (снижение) платы за некачественную услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п.98 указанных Правилами предоставления коммунальных услуг, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях к указанным Правилам.

Доводы Кондуковой Н.Б. сводятся к утверждению о ненадлежащем содержании общедомового имущества. Претензий по качеству оказания коммунальных услуг непосредственно по квартире, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, стороной ответчиков не заявляется.

При этом в материалы дела надлежащих доказательств, оформленных в соответствии с вышеуказанными Правилами, которые бы подтверждали доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о ненадлежащем содержании общедомового имущества, не предоставлено.

Поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг произвести в соответствии с положениями вышеуказанных Правил перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, возникает только при установлении факта оказания исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества, его периода, а таких доказательств, подтверждающих доводы ответчиков (истцов по встречному иску), суду не предоставлено, встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по управлению домом не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав ответчиков (истцов по встречному иску) со стороны истца (ответчика по встречному иску) судом не установлено, в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по управлению домом судом отказано, то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» к Кондуковой Надежде Борисовне, Кондукову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» с Кондуковой Надежды Борисовны задолженность по оплате ремонта, содержания и коммунальных услуг (холодная вода и стоки) за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 17 750 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 632 руб. 52 коп., а всего взыскать 18 383 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 12 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» с Кондукова Виктора Константиновича задолженность по оплате ремонта, содержания и коммунальных услуг (холодная вода и стоки) за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 17 750 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 632 руб. 52 коп., а всего взыскать 18 383 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 13 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондуковой Надежды Борисовны, Кондукова Виктора Константиновича к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» об обязании произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по управлению домом за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сторону уменьшения на 41 процент, а именно на сумму 1 481 руб. 00 коп. (в равных долях по 740 руб. 50 коп. каждому из истцов по встречному иску), взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. (в равных долях по 10 000 руб. 00 коп. каждому из истцов по встречному иску) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2021 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                         С.Ю.Попов