Решение по делу № 2-867/2014 от 15.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года                                                                                                             г.о. Тольятти  

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Анишин А.В.,

с участием:

представителя истца Вагаповой Э.Х. (действующей на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> от 26.03.2014 года, сроком на три года), представителя ответчика ЗАО«Связной Логистика» - Тороповой А.Ю. (действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>),

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2014 по иску Шафиевой Эльнары Рушановны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

 У С Т А Н О В И Л:

Шафиева Э.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ЗАО «Связной Логистика», указав, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9001, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 13 990 руб. По истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет товар перестал работать.

<ДАТА5> истцом была направлена претензия, однако ответ на неё не последовал.

 Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 8 254,10 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 6 293,00 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистик» просил снизить размер неустойки, поскольку полагал, что неустойку следует исчислять с момента обнаружения существенного недостатка, кроме того просил снизить размер штрафа, его размер должен быть соразмерным удовлетворенным требованиям и не должен служить неправомерному обогащению истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

            <ДАТА4> истец приобрел в отделе ЗАО «Связной Логистик» сотовый телефон Samsung GT-I9001, серийный номер <НОМЕР>. Товар был приобретен в кредит, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА4>

Таким образом, денежные обязательства истца перед ответчиком были исполнены полностью.

Согласно сообщению из Банка «Хоум Кредит» денежная сумма, полученная для покупки сотового телефона была выплачена в полном объеме.

С учетом ст. 5 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей», на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с поломкой товара, по истечении гарантийного срока Шафиева Э.Р. обратилась к продавцу с претензией. 

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят сотовые телефоны с сенсорными экранами. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда … недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой, выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют о наличии производственного дефекта, который не позволяет использовать товар по его назначению. Кроме того, общая стоимость устранения недостатков составляет 7 552,55 руб., из них: стоимость системной платы - 5 654 руб., стоимость по её монтажу, тестированию и отладке - 1 500 руб., стоимость её доставки 498,55 руб. Срок устранения не менее двух недель.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпункт «б» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статья 485 ГК РФ гласит, что ценой товара является стоимость, которую должен оплатить покупатель исходя из условий договора купли-продажи.

Таким образом, стоимость устранения недостатков является несоразмерной стоимости приобретенного товара (13 990 руб.), превышая стоимость товара более чем наполовину. Выявленный недостаток является существенным. Оснований не доверять данному эксперту у мирового судьи нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет соответствующее профильное образование и диплом, обладает специальными познаниями, кроме того, экспертиза ответчиком оспорена не была.

Таким образом, мировым судьей установлено наличие существенного недостатка, устранение которого является несоразмерным стоимости товара.

До обращения истца в суд с заявленными требованиями, Шафиевой Э.Р. была проведена досудебная экспертиза, на проведение которой были потрачены денежные средства в размере 4 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Материалы дела достоверно устанавливают вину ЗАО «Связной Логистика» в продаже некачественного товара, что послужило причиной обращения потребителя к независимому эксперту, а впоследствии и подготовки претензии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на эксперта, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение эксперта о наличии дефекта в товаре и его существенности, не является исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, в связи с чем относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служат основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика мировым судьей решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензионное письмо не было получено ответчиком, и, согласно оттиску печати отделения Почты России было возвращено истцу за истечением срока хранения, то датой, с которой необходимо исчислять срок, является момент ознакомления ответчика с материалами дела, то есть <ДАТА9>  

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» за указанное нарушение продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из представленного расчета, размер неустойки, составил 6 293,00 руб. Однако мировой судья полагает, что размер данной санкции является неразумным и подлежит снижению до 4 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.

Поскольку вина ответчика  в судебном заседании была установлена надлежащим образом, то заявление представителя ответчика о незаконности удовлетворения исковых требований, является ненадлежащим и расценивается как позиция защиты.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, в связи с чем указанные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету, размер штрафа составил 9 245,00 руб. (13 990 руб. + 4 000,00 руб. + 500 руб.)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор на оказания юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю.

Мировой судья считает данную сумму несоразмерной времени и усилиям, потраченным на составление претензии, искового заявления, а также участие представителя истца при проведении судебной товароведческой экспертизы и двух судебных заседаниях, в связи с чем считает взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты  судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в пользу государства  пошлина в размере 719,60 рублей.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НКРФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО «Связной Логистика».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафиевой Эльнары Рушановны к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов  - удовлетворить частично.

 Принять от Шафиевой Эльнары Рушановны отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9001, серийный номер <НОМЕР> от 11.09.2012 года.

  Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Шафиевой Эльнары Рушановны стоимость некачественного товара в размере 13 990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1 % от цены товара на день рассмотрения иска в размере 4 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в суде в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000,00 руб. и штраф в размере 9 245,00 руб., а всего 34 735,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере 719,60 руб. и государственную пошлину неимущественного характера в размере 200 руб., а всего  919,60 руб.

Обязать Шафиеву Эльнару Рушановну вернуть ЗАО «Связной Логистика» некачественный товар - сотовый телефон Samsung GT-I9001, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2014 года.

И.о. мирового судьи                                                        подпись А.В.Анишин

Копия верна:

И.о. мирового судьи