Решение по делу № 5-79/2015 от 26.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., рассмотревматериалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника <АДРЕС> дистанции пути Кольцова <ФИО1>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Бр. <АДРЕС>, д. 25, кв. 1,  обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении в отношении Кольцова <ФИО> обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25  КоАП РФ, о том, что он, <ДАТА2> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА2>, добровольно штраф не оплачен.

            Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено в форме бездействия.

            Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> местом регистрации Кольцова <ФИО> указан адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,            с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19,  адрес места жительства: г. <АДРЕС>, ул. Бр. <АДРЕС>, д. 25, кв. 1.           

   По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Следовательно, указанный адрес места жительства: г. <АДРЕС>, ул. Бр. <АДРЕС>, д. 25, кв. 1 и является  местом совершения указанного правонарушения

   Согласно приложению к Закону <АДРЕС> области от <ДАТА6> «О судебных участках и должностях мировых судей в <АДРЕС> области» территория г. <АДРЕС> не соответствует территориальной подсудности судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области.       

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кольцова <ФИО> не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района <АДРЕС> области и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района <АДРЕС> области - по территориальной подсудности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.4, 29.9  КоАП РФ,  мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника <АДРЕС> дистанции пути Кольцова <ФИО1>, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО3>