Решение по делу № 2-1000/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1000/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

            при секретаре Герда Н.В.,

            с участием истца Скворцовой А.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 04 сентября 2014 года делопо иску Скворцовой А.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Скворцова А.Н.1 обратилась с иском к ООО УО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>, собственником которой является. <ДАТА2> по вине ответчика ООО УО «Центральное» произошел залив указанной квартиры. Причиной залива явилась протечка системы отопления (лопнул сгон на стояке) на чердаке жилого дома.  В результате протечки были затоплены коридор, ванная комната и кухня ее квартиры. Пострадали потолки, стены, полы и двери. Управление домом осуществляет ответчик, который не выполняет свою обязанность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика, составляет 27870 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также, просит взыскать с него расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины, при подаче настоящего иска в суд в сумме 1246,10 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО УО «Центральное», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Скворцова А.Н.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС> (свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА3>).

Факт причинения ущерба отделке квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС>, от протечек воды из чердачного помещения подтверждается актом от <ДАТА4>, из которого следует, что в вышеуказанной квартире выявлены следующие повреждения: На кухне  на балке смежной с жилой комнатой (материал отделки - обои улучшенного качества) имеются сухие желтые разводы, местами обои отслоились от поверхности балки. На стене смежной с комнатой (материал отделки - обои улучшенного качества) обои отстали от стен на площади приблизительно 3 кв.м. На полу (материал отделки - ламинат) имеется деформация ламината примерно 3 кв.м., вспучивание в замках.  На входе на кухню установлен новый дверной блок. Дверь блока не закрывается, дверная коробка набухла, отошли наличники на дверном блоке. Обои на входе на кухню отстали от стен на площади приблизительно 2 кв.м. В санузле потолок (материал отделки - подвесной из пластиковых панелей с точечным освещением) видимых следов затопления не имеется. Со слов жильца перегорела лампочка. По периметру потолка плинтус ПВХ. Над дверным проходом на плинтусе ПВХ имеются сухие желтые пятна, 0,5м. плинтуса отслоились от поверхности потолка. На стенах (материал отделки - кафельная плитка) возле входа в санузел по затирке между плитками на 1 кв.м. имеются сухие желтые пятна. На полу (материал отделки - кафельная плитка) без видимых следов затопления. На входе в санузел установлен новый дверной блок. Дверь блока не закрывается, дверная коробка набухла, отошли наличники на дверном блоке.

Согласно выводам комиссии ООО УО «Центральное», затопление квартиры <НОМЕР> произошло <ДАТА5> по причине нарушения целостности сгона на стояке системы отопления в чердачном помещении. 

Судом проверен журнал учета аварийных заявок за <ДАТА5>, в котором имеется запись о вызове <ДАТА5> в 09 час. 28 мин. жильцами квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> д<АДРЕС>Воркуты, работников ЖЭУ для устранения течи воды с потолка. Как следует из указанного журнала и справки ООО УО «Центральное», <ДАТА5> течь произошла на чердаке по причине поломки сгона системы отопления.

Таким образом, судом установлено, что <ДАТА5> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного чердачного помещения дома <АДРЕС>, в результате чего в ее квартире были повреждены отделка коридора, кухни и санузла.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Из договора на управление многоквартирными домами, заключенного <ДАТА6> между собственниками жилых помещений и ООО УО «Центральное», следует, что в спорный период ООО УО «Центральное» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>,  оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Подпунктом «д» п.2, п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включается  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Названные Правила прямо указывают на то, что стояки и сгоны на стояках, входящие в систему водоснабжения и отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. В процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу собственника жилого помещения Скворцовой А.Н.1 в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Центральное» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Скворцова А.Н.1 обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.   

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА9> следует, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>, необходимого для устранения следов затопления составляет 27870 руб.

Ответчик не выразил несогласия со стоимостью причиненного ущерба, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УО «Центральное» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 27870 руб.

Истцом при подготовке иска в суд за проведение оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 7000руб., что подтверждается договором <НОМЕР> на проведение оценочных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> и чеком от <ДАТА10> Также при подаче настоящего иска в суд Скворцова А.Н.1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246,10 руб. (чек-ордер от <ДАТА11>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем она была вынуждена обратиться к специалисту, имеются основания для отнесения расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба к необходимым расходам. С учетом приведенных положений закона  требование истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных по оплате госпошлины,  расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что при подаче настоящего иска в суд истец должна была уплатить не 1246,10 руб., а 1036,10 руб. (27870 руб. -20000руб.) *3% + 800 руб. = 1036,10 руб.), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате госпошлины, в сумме 1036,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скворцовой А.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» в пользу Скворцовой А.Н.1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 27870 руб., судебные расходы - 8036,10 руб., а всего - 35906 (тридцать пять тысяч девятьсот шесть) руб. 10  коп.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева