Решение по делу № 2-225/2019 ~ М-210/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                        06 августа 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

представителей истца Карауловой Р.А. - Коржовой О.Г. и Князьковой М.В., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей №

ответчика Божковой О.В. и её представителя Ивашова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Р.А. к Караулова С.В. и Божкова О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Караулова Р.А. обратилась в суд с иском к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании сделки дарения дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую, ДД.ММ.ГГГГ, истец подарил своему сыну ФИО12 в обмен на то, что он им с ФИО11 будет помогать, доходит, похоронит, установит памятники, так как на другого сына, проживающего в <адрес>, она не надеялась ввиду его болезни, его инвалидности и злоупотребления спиртным. Перед дарением спорной квартиры ею выдавалась доверенность на имя Коржовой О.Г., в связи с чем, истец в совершении сделки дарения квартиры участия не принимала. С договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась после смерти сына Виктора в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ умер гражданский муж истца, - ФИО11, с которым истец прожил более 33 лет, смерть которого истец перенес очень тяжело, самочувствие ухудшилось. После смерти сына истца, ДД.ММ.ГГГГ, истец подарил сыну ФИО12 и жилой дом и земельный участок по <адрес>. В указанный договор дарения, подготовленный в агентстве недвижимости, не был включен пункт, что в случае смерти «одаряемого» дом и земельный участок переходят в собственность «дарителя», поскольку истец малограмотный человек и предусмотреть такую возможность в договоре дарения не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ внезапно сын истца ФИО12, который, в 2017 году забрал истца в <адрес>, поселил в квартиру Коржова О.Г., с которой сын истца проживал на протяжении 16 лет. Истец, по состояния здоровья, нуждался и нуждается в постоянном постороннем уходе. После совершения сделок дарения квартиры, денег и дома с земельным участком, истец остался без жилья и денежных средств. Смерть сына Виктора потрясла истца, он работал до последнего дня своей жизни, ухаживал за истцом. Внуки истца (ответчики по делу) никогда с истцом не общались, на похороны отца не пришли, какие-либо отношения при жизни у сына истца с ответчиками отсутствуют, они стали чужими людьми после расторжения брака с первой супругой сына истца, которой он оставил все свое имущество, нажитое в браке. В настоящее время уход за истцом осуществляет Коржова О.Г., в квартире которой истец проживает. На протяжении 16 лет проживания сына истца, Виктора, с Коржова О.Г., они часто общались, сын с гражданской женой регулярно приезжали в <адрес>, привозили лекарства, продукты, все необходимые вещи, звали жить в город, но ФИО11 не хотел ехать в город. Сделка дарения спорного недвижимого имущества совершена истцом под условием, что сын ФИО12 будет осуществлять за истцом уход при жизни и похоронит её после смерти. Покойный сын согласился с таким условием сделки дарения дома и земельного участка. Заключением договора дарения недвижимого имущества фактически был прикрыт договор пожизненной ренты. После смерти сына истца, ФИО12, его наследники (ответчики по иску) никакой помощи истцу не оказывали. Ответчики обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца и сына истца к зональному нотариусу ФИО25. Истец полагает, что между ним и сыном был заключен договор пожизненной ренты. Поскольку наследники сына истца (ответчики) не выполняют условий договора, не общались с истцом при жизни сына, не общаются с истцом и после смерти сына, истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.Ленинская, 122 с.Терса Еланского района Волгоградской области недействительным, ничтожным, расторгнуть заключенный фактически договор пожизненной ренты, осуществить возврат Караулова Р.А. ее имущества в виде жилого дома и земельного участка, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.Ленинская, 122 с.Терса Еланского района Волгоградской области.

Истец Караулова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Представитель истца Князькова М.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.Ленинская, 122 с.Терса Еланского района Волгоградской области недействительным, ничтожным, расторгнуть заключенный фактически договор пожизненной ренты, осуществить возврат Караулова Р.А. ее имущества в виде жилого дома и земельного участка, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.Ленинская, 122 с.Терса Еланского района Волгоградской области. Суду пояснила, что у истца имелось двое сыновей, - ФИО12 ФИО9 и покойный Виктор. С сыном Виктором на протяжении всей жизни у истца поддерживались теплые отношения, носившие характер помощи. После смерти супруга, истец, на протяжении 33 лет, проживал с ветераном Великой Отечественной войны ФИО11, потерявшим зрение, влившимся в род и семью ФИО12. Фактически истец готовилась, что ФИО12 и Коржова О.Г. «доходят» ФИО11, поскольку его близкие родственники заботу о нем не проявляли. До смерти Брагина, когда он лежал в больнице, истец перевел денежные средства сыну Виктору, так как понимал, что в случае смерти, ему придется его хоронить. Через некоторое время после того, как Брагина привезли домой, в 2016 году, ФИО11 умер, были организованы похороны, и в связи со значительным возрастом истца, ею выдана доверенность на сына ФИО12, касающаяся вопросов захоронения, погребения и установки памятника. Они занимались похоронами ФИО11, так как в <адрес> нет столовой, закупали продукты, везли их из <адрес>, что-то здесь докупали, готовили, организовывали поминальный обед. Сын Брагина на похоронах не появился. После смерти Брагина, через год, ФИО12 и Коржова О.Г. забрали истца в <адрес>, перед отъездом, истцом были заказаны документы для получения памятника в военкомате, а также доверенность на дарение недвижимости. Нотариус интересовался, почему истец дарит дом только одному сыну при наличии второго, на что истец ответил, что уезжает жить в <адрес> к сыну, который будет ухаживать за истцом, «дохаживать его». Второй сын ФИО9 живет в <адрес>, инвалид, болен онкологией, имеет инвалидность и пристрастие к алкоголю. В связи с чем истец на него положиться не может. Договор дарения спорного имущества составлялся в <адрес> на основании доверенности, составленной в р.<адрес>, нотариально не удостоверен. В случае составления данного договора нотариусом, был бы наверняка включен пункт, что в случае, если даритель переживает одаряемого, имущество принадлежит дарителю. Договор дарения зарегистрирован в органе государственной регистрации. Истец очень тяжело переживал смерть сына. После смерти ФИО12, его дочери, наследники, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Впоследствии, звонил ответчик Божкова О.В. и представитель ответчиков с претензиями относительно имущества, разговоров об истце, проживающем у Коржова О.Г., о чем ответчикам было известно, не произошло. По возможности Коржова О.Г. осуществляла оплату платежей за квартиры, от имени истца оплачивала коммунальные услуги по спорному имуществу. В настоящее время в спорном жилом доме никто не проживает, газом, светом и водой никто не пользуется, траву никто не косит. Наследники (ответчики) вступили в наследство только на деньги. В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО12, так как договор дарения был оформлен на него. Нотариусу ФИО25 были предоставлены исковые заявления, и нотариус, в соответствии с положением о нотариате, при наличии спора, не выдавал свидетельства о праве на наследство, выдал лишь свидетельство на часть денег. У истца было около 600 000 рублей, переведенных с ее счета на «чёрный день». Вопрос с памятником Брагину был на тот момент не решен, и истец желала сделать все достойно. Истец в наследство после смерти сына не вступила, документы находятся в стадии оформления. Полагает, что при заключении договора дарения фактически была выполнена притворная сделка, суть которой в том, что стороны прикрывали иную сделку, это сделка была не безвозмездна, по волевому событию сторон как дарителя, так и одаряемого, направлена на заключение договора, по которому одна сторона брала на себя обязательства по уходу, «дохаживанию», пожизненному содержанию и выполнению всех ритуальных услуг как в отношении истца, так и Брагина. Воля сторон не была направлена на чистое дарение со стороны дарителя, а на получение содержания и ухода. Истец с другими наследниками (ответчиками) близких отношений после распада семьи не имела, с ними не общалась, между ними нет никаких дружеских, теплых отношений, какие бывают между бабушкой и внучками. У истца есть две родные сестры, проживающие в разных районах, такие же возрастные, находящиеся на «дохаживании» у своих детей.

Представитель истца Коржова О.Г. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске, поддержав доводы Князьковой М.В., просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что договор ренты нотариус не мог сразу сделать, так как они уезжали и все делалось быстро. Истец пояснила нотариусу, что у нее имеется сын, к которому она уезжает в <адрес>, который будет ее «дохаживать», похоронит, памятник поставит. Нотариусом не давались разъяснения отличия договора дарения от договора ренты. Договор дарения был заключен в отсутствие нотариуса, в риэлтерской фирме. Полагает, что родственники ФИО12 вели не совсем нормальный образ жизни и ему было за них стыдно. С ФИО12 она проживает одной семьей с 2001 года. Полагает, что после развода ФИО12 не общался со своей семьей и детьми. Детей впервые увидела в Дзержинском районном суде.

В судебное заседание ответчик Караулова С.В. не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Ответчик Божкова О.В., не соглашаясь с иском, пояснила, что с отцом, ФИО12, после развода, у нее сохранились хорошие отношения, - он к ним приезжал, встречался с их детьми, они по два раза в неделю встречались в различное время, общались по телефону, номер которого принадлежит ее супругу, поздравляли с днём рождения, с новым годом. О смерти отца она узнала на восьмой день от своей мамы, которая, в свою очередь, об этом узнала от соседки, встретившись с ней на рынке. Кто-либо из представителей истца ей не звонил, не сообщал о смерти папы и не приглашал на похороны. Впоследствии у неё состоялся телефонный разговор с Коржова О.Г., которая, на вопрос о причине сокрытия сведений о смерти папы, сообщила, что ей показалось, что они не хотят видеть отца и рассказала, как папа умер, пригласила на 9 дней, на что она сказала, что они будут со своей семьей поминать папу, что и сделали. Финансовых требований об оплате поминального обеда Коржова О.Г. ей не предъявляла. Спорные жилой дом и земельный участок принадлежали бабушке, которая подарила их папе, о чем ей известно из документов, папа об этом не говорил. Сейчас истец у Коржова О.Г., материальную помощь, уход, после развода родителей она истцу не оказывает.

Представитель ответчиков Караулова С.В. и Божкова О.В. - Ивашов В.А., не соглашаясь с иском, пояснил, что у него имеются сомнения в том, что истцу известно о существующем судебном процессе. Истец является наследником 1/3 доли имущества, оставшегося после смерти сына истца, которое оценивается в 6 000 000-7 000 000 рублей, спорное имущество и денежные средства в сумме около 800 000 рублей, большая часть из которых снята со счетов. Ни один из свидетелей стороны истца, которые просит признать недопустимыми доказательствами, не присутствовал при оформлении доверенности в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ истец доверила Коржова О.Г. распорядится спорным недвижимым имуществом, - подарить его своему сыну, ФИО12. Данное право Коржова О.Г. реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Природа сделки явствует, что между Коржова О.Г., умершим ФИО12 и истцом сложились длительные, доверительные, семейные отношения. ФИО12 выполнял свои обязанности по уходу за домом, за истцом, установке памятника Брагину, не из природы сделки, не из договора ренты, а в силу этических норм морали, обычаев, деревенских обычаев. Внуки истца каждое лето приезжали к бабушке, чему он был свидетелем, в доме истца жили, пили, спали, ходили в кино, на танцы и т.д.. Не оспаривает, что Коржова О.Г. с ФИО12 оказывали помощь ФИО11 и Караулова Р.А., в связи с чем, истец подарила ФИО12 спорное имущество. Сделки по дарению квартиры и дома совершены в разное время. Истцы утверждают о том, что ФИО12 хорошо ухаживал за Брагиным и ФИО12, как до дарения предмета спора, так и после, его отношение после этого не изменилось. В нарушение ст.583 и 584 ГК РФ, договор не был нотариально удостоверен, не был возмезден, не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию, совершен сознательно, без условий. Полагает, что доказательства заключения договора ренты стороной истца не представлено.

Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.572 ГПК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 584 ГПК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пп.1-2 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец приходится ей тетей, знает ее с детства, проживала также в <адрес>. Караулова Р.А. проживала с гражданским мужем ФИО11 более 30 лет. Сын истца Виктор проживал в <адрес>, приезжал к истцу вместе с Коржова О.Г., они сажали огород, обеспечивали социальный уход Караулова Р.А., привозили продукты питания, постоянно созванивались с ними, интересовались здоровьем. ФИО12 делал ворота, забор, завалинку, провел горячую воду в умывальник. Когда ФИО11 стал себя плохо чувствовать, плохо видеть и слышать, ФИО12 вместе с Коржова О.Г. стали приезжать чаще, следить за их здоровьем. В 2016 году умер ФИО11, ФИО12 осуществлял захоронение, поставил памятник. В 2017 году ФИО14 забрал истца и привез ее в квартиру Коржова О.Г. в <адрес>, где истец до настоящего времени проживает, так как второй сын истца не надежный. Истец решил подписать дом в <адрес> на ФИО12, так как поняла, что «дохаживать» ее больше некому, с тем уговором, что он ее «доходит» и похоронит. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12. После смерти сына истец обратилась к Коржова О.Г. с вопросом, не бросит ли она ее, поскольку Коржова О.Г. для нее родной человек, как дочь, опора, хотя и по документам чужой человек, которая, вместе с ФИО12 за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были на суде, Караулова Р.А. всех угадала, разговаривала, она знала, что осталась без дома, без средств, хочет все вернуть. У ФИО12 имеются дочери, которых они видела в деревне около 30 лет назад. После развода она спрашивала у него про детей, но он не желал об этом говорить, говорил, что с ними не общается.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Караулова Р.А. знаю около 20 лет как жителя <адрес>, ранее часто посещающего магазин, в котором она работает. Она также знала ФИО11, с которым истец вместе ходил в магазин. Караулова Р.А. часто рассказывала о сыне Викторе и его супруге Коржова О.Г., которые постоянно приезжали, привозили продукты питания. Она видела ФИО12 и Коржова О.Г., которые приезжали, когда истец уже не мог ходить, которые истца боготворили, а она их. Она недавно узнала, что ФИО12 умер. Также ей известно от истца, что она осталась без дома, в настоящее время проживает в квартире Коржова О.Г., с которой до своей смерти проживал ФИО12. Ей известно со слов Виктора и Коржова О.Г., что Караулова Р.А. дом и земельный участок подписала сыну Виктору на условиях ухода за ней. Сейчас в спорном доме никто не живет. О заключении договора дарения ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Караулова Р.А. знает 31 год, женат на ее племяннице. Общаются часто, летом всегда приезжают. Истца забрали сын Витя со снохой Олей. Они хотели забрать их еще когда ФИО11 был жив, но тот потерял зрение, ему было тяжело, и они остались в <адрес>. Оля с Витей практически еженедельно навещали, привозили продукты питания, всем помогали. Они помогали ФИО12 приобретать профиль, менять забор. Виктор также красил крышу. Караулова Р.А. Оля с Витей забрали полтора года назад. Спорный дом в <адрес> стоит пустой, его Караулова Р.А. сыну Вите подписала с условием, что он ее «доходит», потому, что сын второй выпивает. Когда ее забирал Виктор, он разговаривал с истцом. Караулова Р.А. говорила, что у нее одна надежда на Витю и Олю. Проживает сейчас истец у Коржова О.Г.. У них с ФИО12 был разговор о его дочерях, на что тот ответил, что не обещается с ними, не хочет разговаривать об этом, он не стал больше расспрашивать. Внучки и бабушка никогда не общались. В настоящее время он общается с истом по телефону.

Свидетель ФИО16 пояснила, что Караулова Р.А. знает с 2016 года, проработала с ней год. Истец стала старенькая, больная, сказала, что не может жить одна, ее забирает сын. Когда она к ней ходила, сын Виктор со снохой Коржова О.Г. приезжали к Караулова Р.А., это добрые и порядочные люди, к бабушке относились трепетно, заботились о ней. Когда она приходила, носила в основном хлеб, так как в холодильнике всегда были продукты, - Коржова О.Г. обеспечивала продуктами, в доме чисто. У истца есть второй сын, но во время своей работы она его ни разу не видела. Обращался в социальную защиту, когда забирали Караулова Р.А., сын Виктор. Караулова Р.А. говорила, что ее сын Витя забирает, она ему подписывает дом, он ее «дохаживает», потом похоронит и памятник поставит. Дарила дом истец только сыну Виктору, другому сыну не дарила. На этом основании прекратилось социальное обслуживание, бабушка была снята с учета. Сейчас Караулова Р.А. проживает у Коржова О.Г., ФИО12 умер. С ФИО11 истец прожила 33 года, он умер. ФИО12, когда приезжал к истцу, сажал огород, выкашивал траву, сажал фрукты и овощи. Истец не мог ухаживать за этим всем сам, только с помощью детей. Она ей даже когда предлагала помыть полы, то она говорила, что ей Витя помоет.

Свидетель ФИО17 пояснила, что истца знает с детства, та ее крестная, они жили на одной улице в <адрес>, общались хорошо. Караулова Р.А. жила с ФИО11, намного ее старше, ветераном войны. Брагин умер, истец осталась одна. Виктор, сын Караулова Р.А., вместе с Коржова О.Г. постоянно приезжали, ухаживали за стариками, -привозили продукты, готовили, замораживали супчики, истец потом все это разогревала. Закупали продукты здесь и из <адрес> привозили. ФИО11 был не родным отцом Виктору, но папой его называл. Виктор ухаживал за ним как за своим отцом, хоронил его, памятник поставил. В 2016 году Брагин умер. В 2017 году сын Виктор с Олей забрали истца к себе, но так случилось, что ФИО12 умер, и Караулова Р.А. осталась с Коржова О.Г., кроме которой никого не видит. В настоящее время Караулова Р.А. живет у Коржова О.Г.. Караулова Р.А. говорила, что сыну Виктору отпишет дом в <адрес>, будет жить у Оли и Вити, а они будут «дохаживать» ее и похоронят. Живет она сейчас у Оли, живет хорошо. Она с ней по скайпу и телефону общается. Бывшая супруга Виктора никогда детей не оставляла у бабушки, дети приезжали, когда еще были маленькие. Виктор с женой развелся, когда дети были еще маленькие.

Свидетель ФИО18 пояснил, что Караулова С.В. - сестра его супруги, Божкова О.В. - супруга. ФИО12 знает с 1999-2000г., он с его супругой, с ним и с их детьми, своими внуками, часто общался, иногда катал их на машине, звонил, после звонка приезжал, иногда просил оказать небольшую помощь, - помочь загрузить в машину мусор, вывезти. Они ездили с ФИО12 на летнюю и зимнюю рыбалку, к ФИО12 на работу. ФИО12 ему звонил по своему телефону, как правило, звонки были либо до обеда, либо после. О сделке дарения дома и земельного участка в <адрес> ему ничего неизвестно. С истцом лично не знаком, никогда не видел. О похоронах и поминальных обедах после смерти ФИО12 их не поставили в известность. 28 числа, вечером, ему позвонила теща, и сообщила, что есть вероятность того, что ФИО12 не стало. На следующий день он поехал на кладбище в администрацию, нашел могилу, заехал за тещей, супругой и ее родной сестрой. На следующий день они организовывали поминальный обед у себя дома с участием их родственников, Караулова Р.А. не приглашали. Они с супругой не принимали финансового участия в захоронении ФИО12. Перед смертью он общался с ФИО12 за 2-3 недели. ФИО12 ему не говорил, что истец ему подарила дом, что он забрал из <адрес> свою маму, и она находится в квартире Коржова О.Г.. Ему известно, что ФИО12 проживал в квартире с гражданской супругой, знает этот дом, приезжал туда. Имущественные отношения с ФИО12 он с ним не обсуждал.

Свидетель ФИО19 пояснила, что мама Божкова О.В. и Караулова С.В. - её племянница, у них сложились близкие родственные отношения, они проживают рядом по <адрес>, она ежедневно у них бывала. С ФИО12 в с.Терса Еланского района они выросли на одной улице, учились в одной школе, вместе в школу ходили, дружили. Она присутствовала в суде при разводе ФИО12 с его бывшей супругой. ФИО12 постоянно общался с детьми. Она не раз была у него на заводе. Караулова Р.А. знает хорошо, постоянно интересовалась у ФИО12 о ее здоровье, но последний раз видела ее в 2008 году. С и стцом встречаться не пыталась, поскольку ФИО12 утверждал, что     в    этом    случае у    него в    семье могут быть проблемы.

Полагает, что истец каким-либо образом лишить своих внучек наследства не могла, она их любила. О том, что Караулова Р.А. подарила сыну ФИО12 дом, ей не известно.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Караулова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном ВОВ и труда, получает страховую пенсию по старости, что следует из удостоверений серии АБ №, серии Е №, серии ВВ №, справкой начальника УПФ в <адрес>.

Караулова Р.А. и ФИО20 являются родителями ФИО12 и ФИО20, что следует из свидетельства о рождении II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20, что следует из свидетельства о смерти I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Терсинским сельсоветом Еланского района Волгоградской области.

Брак между ФИО12 и ФИО21 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного оЗАГС администрации Дзержинского района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что следует из свидетельства о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного оЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области.

Караулова Р.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Коржова О.Г. подарить от своего имени жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коржова О.Г., действующая в интересах Караулова Р.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12 заключили договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>.

За ФИО12, на основании вышеуказанного договора дарения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что следует из свидетельства о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного оЗАГС администрации Дзержинского района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО25 заведено наследственное дело. От дочерей наследодателя Караулова С.В. и Божкова О.В., родственные отношения которых подтверждены свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака, от матери Караулова Р.А., в лице представителя Коржова О.Г., поданы заявления о праве на наследство по закону. Божкова О.В. и Караулова С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть квартир, расположенных в <адрес>, принадлежащих наследодателю, денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя. Данные факты подтверждены копией наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 переведены денежные средства в сумме 605 650 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки и отчета об операциях.

Оплату коммунальных услуг за спорное домовладение (газ, электроэнергия, вывоз мусора) осуществляла Караулова Р.А., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справками об оплате ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», платежными чеками.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст.170 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа главы 33 ГПК РФ, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, применяются правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Из буквального толкования положений договора дарения, с учетом требований ст.431 ГК РФ, следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача домовладения в собственность одаряемого, данный договор не содержит. Воля сторон направлена на безвозмездную передачу в собственность ФИО12 недвижимого имущества.

Договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

В договоре указано, что даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар спорный жилой дом и земельный участок, стороны подтверждают, что действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий, смысл, содержание сделки и ее последствия, являются полностью дееспособными, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца ссылаются на преклонный возраст истца, неосведомленность о последствиях заключения сделки договора дарения.

Данный довод суд находит не заслуживающим внимания и опровергающимся иными материалами дела.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца следует, что истец, несмотря на ее преклонный возраст, в здравом уме и при памяти. Обстоятельств и сведений о том, что на момент выдачи доверенности на осуществление сделки дарения и подписания договора дарения истица страдала какими-либо психическими заболеваниями, в материалах дела не имеется.

Изложенное дает суду основания полагать, что истец отдавал отчет своим действиям и руководил ими, при этом, осознавал, что заключает именно договор дарения, т.е. имел намерение подарить и подарил свое имущество сыну ФИО12.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, решение об оспаривании сделки было принято истцом спустя длительное время после заключения договора.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, нотариально не удостоверялся. Истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для признания такой сделки притворной.

Стороной истца представлены документы, подтверждающие осуществление захоронения, организацию похорон (чеки, карта клиента), изготовления памятника ФИО11, фотографии, показания свидетелей, которые, по мнению суда, доказательством наличия встречных обязательств по договору дарения быть не могут, не свидетельствуют о мнимости либо притворности сделки, ее возмездности и заключения под условием.

Оценив совокупность доказательств, суд, по вышеуказанным основаниям, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Караулова Р.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Караулова Р.А. к Караулова С.В. и Божкова О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                           <данные изъяты>