Решение по делу № 2-626/2014 от 11.08.2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                           с . Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре  судебного заседания Моисеевой А.А.

 С участием :

 представителя истца - Гостиновой О.П. , действующей  на основании доверенности,

ответчика - Родькиной Л.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в с. Челно-Вершины гражданское   дело <НОМЕР>  по иску  ООО « ИМПУЛЬС-С» к Родькиной Л.В. о взыскании  задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л :
ООО « ИМПУЛЬС-С» обратилось в суд с иском к <ФИО1>   иском о взыскании задолженности по договору займа на том основании , что Договором займа  <НОМЕР>, заключенным с Родькиной Л.В. <ДАТА3>, Родькиной Л.В. ООО « ИМПУЛЬС-С» был выдан заем в размере 21000 рублей. Возврат займа согласно п.1.3 Договора должен быть осуществлен Родькиной Л.В. до <ДАТА4> в соответствии с Графиком платежей , являющимся неотъемлемой частью договора . В период исполнения договора Родькина Л.В., оплатив первый платеж в размере 3500 рублей , в дальнейшем  в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора   , в результате чего на <ДАТА5> общая задолженность Родькиной Л.В.   по Договору займа составила 39000 рублей 50   копеек , из которых 17500 рублей 00 копеек сумма займа ,  4000 рублей 50 копеек  сумма процентов по займу , 17500 рублей  копеек сумма неустойки , начисленной в связи с неисполнением условий договора ..

В досудебном порядке урегулирования спора Родькина Л.В.  отказались вернуть сумму основного дола и проценты по Договору займа , в связи с чем истец просит в принудительном порядке взыскать с Родькиной Л.В.  сумму основного долга  и проценты по договору займа , неустойку за неисполнение обязательств , а так же судебные  расходы , понесенные истцом при обращении в суд в сумме оплаченной государственной пошлины .

 В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме .

Ответчица Родькина Л.В. исковые требования признала , суду подтвердив , что внеся первый платеж в виду тяжелого материального положения не смога возвратить сумму займа .

Суд, изучив представленные суду истцом доказательства считает , что исковые требования ООО « Импульс-С» , предъявляемые ответчице являются законными , обоснованными , подлежащими удовлетворению в полном объеме .

Делая такой вывод суд исходит из следующего .

Суду истцом представлен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с условиями которого ООО « Импульс-С» предоставил Родькиной Л.В.      сумму займа в размере 21000 рублей под 4,5 % в месяц за  пользованием суммой займа с условием возврата суммы займа и процентов по договору <ДАТА4> .

Договор пописан лично Родькиной Л.В.,    о чем свидетельствует подпись на договоре . Доказательств того , что договор подписан иным лицом суду не представлено. .

В подтверждении исполнения условий договора истцом суду представлен расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> о получении Родькиной Л.В.  в кассе ООО « Импульс-С»суммы 21000 рублей .

Согласно доводов истца, изложенных в иске., ни сумма основанного долга , ни проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора ООО « Импульс-С» Родькиной Л.В.      до настоящего времени не возвращены .

Доказательств того , что Родькиной Л.В.     предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения обязательств, суду не представлено .

В соответствии и со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,
законом или   добровольно  принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В настоящем случае стороны, свободные в волеизъявлении ,заключили договор не противоречащий законодательству , предусмотрев все существенные условия , касающиеся получения , возврата суммы займа , получение процентов за пользование заемными средствами , предоставления рассрочки и ответственности за неисполнение условия договора.

Суд учитывает , что Родькина Л.В.    , ознакомившись с условиями договора в полном объеме , имела возможность отказаться от его заключения , оценив все возможные последствия  его неисполнения,  и обратиться  в иную кредитную организацию  за получением необходимой ей денежной суммы .

Обязательства , возникшие между истцом и ответчиком , регулируются ст.ст. 807-812 ГК РФ

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Статья 450 ГК РФ предусматривает , что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ , другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того , что условия договора <НОМЕР> от <ДАТА2> , заключенного между Родькиной Л.В.      и ООО « Импульс-С» были изменены , в том числе и в  части предоставления отсрочки исполнения договора  суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Сумма заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов по Договору займа в размере 4000 рублей 50 копеек подтверждена суду представленным расчетом .

 Сумма  задолженности , заявленная ко взысканию в размере 39000 рублей 50 копеек  , состоящая из суммы основного долга в размере 17500 рублей , 4000 рублей 50 копеек  - процентов за пользование заемными денежными средствами , 17500 рублей суммы неустойки , начисленной за неисполнение условий договора, обоснована  представленным суду письменным расчетом ,     выполненным в соответствии с условиями Договора <НОМЕР> от <ДАТА2> г , на <ДАТА5>   с момента заключения договора .

Суд считает  , что при указании процентной ставке в договоре займа , займодавец и заемщик учитывали отсутствие  какого-либо обеспечения  исполнения обязательств со стороны заемщика  .

Условия , предусмотренные ст. 333 ГК РФ об изменении размера неустойки в виду ее несоразмерности судом применены быть не могут , поскольку подобных требований  суду не замялось , доказательств несоразмерности размера неустойки  при не  исполнении условий договора заемщиком, суду не представлено 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям , данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Из материалов дела усматривается, что никаких оснований несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе указание на завышенный размер неустойки обоснованием несоразмерности ее размера судом  признать не может.

Кроме того , сумма неустойки , рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.1 Договора снижена с 121975 рублей до 17500 рублей

Исковые требования заявлены истцом в течение срока исковой давности , предусмотренной ст. 196 ГК РФ .

Сумма судебных расходов , понесенная истцом при подаче иска , в виде государственной пошлины в размере 1370 копеек  доказана суду платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>, соответствует размеру , предусмотренному ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст.309,310 ,421,809, 810 ГК РФ , 98, 198 ГПК РФ , мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО « Импульс-С» к  Родькиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа  удовлетворить .

Взыскать с Родькиной Л.В. в пользу ООО « Импульс-С» сумму задолженности по договору займа в размере 39000 рублей 50 копеек  , состоящая из суммы основного долга в размере 17500 рублей , 4000 рублей 50 копеек  - процентов за пользование заемными денежными средствами , 17500 рублей суммы неустойки , начисленной за неисполнение условий договора, сумму государственной пошлины в размере 1370 рублей 00  копеек , итого сумму 40370 ( сорок тысяч  триста семьдесят ) рублей 50 копеек

Решение мирового судьи в апелляционном порядке  может быть обжаловано Исаклинский  районный суд Самарской области  в течение одного месяца  через мирового судью .

          Мировой судья              подпись                                                      Жукова Ю.Н.