Решение по делу № 2-288/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Арр1е iРhоnе 4 imei 013274001064340, взыскании 17900 руб. - стоимости некачественного товара, 4317 руб. - неустойки, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - затрат на оплату услуг представителя, 4500 руб. - расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор розничной купли продажи сотового телефона стоимостью 17900руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В январе 2014 года товар вышел из строя, а именно: перестал включаться. <ДАТА3> истцом подана претензия в ЗАО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не поступило до настоящего момента.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9363,00 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а не как указано в иске - 4317,00 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА> остальные требования оставлены без изменения, и показал, что ответчиком представлены документы, которые не могут быть приняты как доказательства направления истцу ответа на претензию. Ответчик грубо нарушил права потребителя, ввиду чего требования истца обоснованы, для защиты нарушенных прав истец просит удовлетворить требования в полном объёме. Истец приобрела сотовый телефон с использованием карты по программе «Связной-Клуб», однако, именно истец владеет и пользуется телефоном, у истца находятся подлинники кассового чека, гарантийного талона, сотовый телефон в комплекте.

<ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что согласно кассовому чеку за покупку товара в соответствии с условиями участия в программе «Связной-Клуб» на карту 2981591982242 были начислены баллы; указанная карта оформлена на <ФИО6>. В случае возврата товара, приобретённого в рамках программы «Связной-Клуб», участнику возвращается его оплаченная стоимость, и осуществляется перерасчёт баллов, следовательно, при вынесении решения будут затронуты интересы третьего лица - <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ответчика имеются сомнения в том, что <ФИО3> является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. <ДАТА7> истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В ответ на претензию ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Ответчик просил передать товар на проверку качества для установления причин возникновения в товаре недостатков. По результатам проверки качества ответчик принимает решение о возможности удовлетворения заявленных требований. Ответ был направлен истцу по почте России по адресу, указанному истцом в претензии. Истец какие-либо меры по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества не приняла, доказательства в суд на этот счёт не представлены. Виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, нет. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не должна быть удовлетворена, т.к. нет никаких доказательств причинения вреда по вине ответчика. Истец отказался сдать товар ответчику для проведения проверки качества, следовательно, требование о взыскании неустойки может подлежать расчёту лишь с момента получения продавцом доказательств, представленных истцом, подтверждающих, что заявленный дефект носит производственный характер. Истец грубо нарушил права ответчика - не предоставив товар на исследование, ввиду чего ответчик не смог удостовериться в наличии недостатка в товаре, а, следовательно, удовлетворить заявленные истцом требования. Неустойка взысканию не подлежит. Не признавая требование истца о взыскании неустойки, ответчик тем самым выражает и своё несогласие с размером данной неустойки. Истец не предоставил надлежащих доказательств реально понесённых расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего расходы удовлетворению не подлежат. Не обосновано и требование истца о взыскании штрафа, т.к. ответчик в установленные сроки ответил на претензию истца, но истец проигнорировал предложение передать товар на исследование. Если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, то размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо снизить с учётом всех обстоятельств данного спора, также как и размер оплаты услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА2> у ответчика сотового телефона Арр1е iРhоnе 4 imei 013274001064340 стоимостью 17900 руб. подтверждается предъявленным истцом кассовым чеком.

<ДАТА7> истец направила руководителю ЗАО «Связной Логистика» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Претензия, как следует из отслеживания почтовых отправлений Почты России, доставлена в ЗАО «Связной Логистика» <ДАТА8>

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с обращением истца эксперт ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» произвёл экспертизу товара, и в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> сделал вывод, что причиной появления дефекта товара послужил производственный брак, стоимость устранения выявленного дефекта - 8000 руб., стоимость представленной модели телефона на день проведения экспертизы - 11852 руб.

За услуги эксперта истец по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10> оплатила 4500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца и ответчика проведена судебная техническая экспертиза, оплата произведена ответчиком.

Эксперт ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО8> в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> пришёл к выводу, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект, причиной проявления которого является выход из строя системной платы сотового телефона; выявленный дефект носит производственный характер, срок устранения неисправности не менее четырёх недель, полная стоимость устранения неисправности - 10200 руб., средняя стоимость сотового телефона на день исследования - 12500 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, мировой судья приходит к выводу, что обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 17900 руб. - суммы уплаченной за товар.

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО3> является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу ввиду использования при покупке товара карты 2981591982242 по программе «Связной-Клуб», которая оформлена на <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - не могут быть приняты, т.к. стороной истца представлены доказательства, что именно истец владеет и распоряжается сотовым телефоном.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик в десятидневный срок - до <ДАТА4>, ответ на претензию истцу не направил, законные требования истца не удовлетворил.

Требование истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытковявляетсяобоснованным, что предусмотрено ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению в сумме 9363 руб.; расчёт неустойки проверен в судебном заседании, возражений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду направлении истцу ответа на претензию, - не могут быть приняты ввиду того, что факт отправки ответа на претензию истца не подтверждается представленными документами: 1) в списке внутренних почтовых отправлений с печатью почтамта нет сведений о направлении почтовой корреспонденции истцу, 2) на реестре отправки почтовой корреспонденции и на тексте ответа на претензии нет отметки почтового отделения, 3) почтовый конверт не представлен.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату стоимости некачественного товара и о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, мировой судья считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 8000 руб.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА7>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> об оплате истцом юридических услуг по договору поручения в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск, приложенные к нему документы и подал в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы товара, однако, принял участие не во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 руб. - расходы истца на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1017,89 руб., из расчёта: (17900 руб. + 9363 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1017,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iРhоnе 4 imei 013274001064340, заключенный <ДАТА14> между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО3> 17900 руб. - стоимость некачественного товара, 9363 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, 3000 руб. 00 коп. - затраты на оплату юридических услуг, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 4500 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы товара, 8000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 43763 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Арр1е iРhоnе 4 imei 013274001064340 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину - 1017 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья <ФИО1>