Решение по делу № 2-684/2013 от 29.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                               29 июля2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Якупове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/13 по иску Администрации городского округа Самара в интересах Каликинской Свидетель19 к ООО «Керамика для Вас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара в интересах Каликинской Е. А. (истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Керамика для Вас» (ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 28.04.2013г. между Каликинской Е.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи керамической плитки Kyrah-«Morak» 18 кв.м на сумму 30 500руб. Истец внесла предоплату в размере 15 000руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, плитка доставлена не была. 13.06.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты. Требования удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, считая, что помимо обязанности ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 15 000руб., с ответчика подлежит также взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 2 325руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара Шмалько Е.А. и Каликинская Е. А исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений истца, дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

28.04.2013г. между <Участник2> и ООО «Керамика для Вас» был заключен договор купли-продажи керамической плитки Kyrah-«Morak» 18 кв.м на сумму 30 500руб., согласно которому ответчик обязался передать истцу керамическую плитку Kyrah-«Morak» 18 кв.м на сумму 30 500руб., а истец обязалась оплатить их стоимость в размере 30 500руб. Истец передала ответчику денежные средства в размере 15 000руб. в качестве предоплаты за приобретаемый товар.

В соответствии с ч.2  ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.25 Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена3> N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

13.06.2013г., в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены не были, керамическая плитка не была передана истцу, то последняя обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате денежной суммы уплаченной в качестве предоплаты за приобретаемый товар.

По истечении установленного законом 7-дневного срока, то есть до 20.06.2013г. товар не был передан истцу.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных суммы предоплаты в размере 15 000руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки учитывается следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

<Участник2> просит взыскать неустойку за период с 21.06.2013г по 21.07.2013г. в размере 2 325 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением  Конституционного суда Российской  Федерации  от <Дата обезличена7> №  263 - 0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в случае чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на  возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, в том числе при отсутствии заявления ответчика, суд полагает, что размер неустойки в сумме 2 235руб. соразмерен  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворяю в полном объеме и взысканию с ответчика.

При рассмотрении существа заявленного искового   требования о компенсации морального вреда  суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена9> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <Номер обезличен>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, признается доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемого результата от использования товара, необходимости обращения к ответчику и последующего обращения в суд, невозможности вести привычный образ жизни, для которого приобреталась плитка.

В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 117руб. 50коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем в пользу  <Участник2> с ответчика подлежит взысканию сумма штраф в размере 5 058руб.  75коп., в пользу Администрации г.о. Самара -5 058руб.  75коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 893руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки от 28.04.2013г. между Каликинской <Участник3> для Вас».

Взыскать с ООО «Керамика для Вас» в пользу Каликинской Свидетель19по договору купли-продажи керамической плитки от 28.04.2013г. в размере 15 000руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 2 235руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 058руб.  75коп., а всего денежные средства в сумме 25 293руб. 75коп

Взыскать с ООО «Керамика для Вас» в пользу Администрации г.о. Самара штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 058руб.  75коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Керамика для Вас» в доход государства государственную пошлину в размере 893руб.

Разъяснить ответчику право подачи мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области. в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.07.2013 года.

Мировой судья                                              Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>