Решение по делу № 1-4/2018 от 30.01.2018

Дело №1-143-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                                 г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга <ФИО>   

подсудимого Семибратова <ФИО>

защитника подсудимого - адвоката Сидорского <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семибратова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семибратов <ФИО>нарушилправила дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2017 года, Семибратов <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

17 июля 2017 года, примерно в 11 часов 15 минут, напротив дома № 19 по ул. Сухова, Советского района гор. Волгограда непосредственно в ходе движения инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регион, за управлением которого находился Семибратов <ФИО> При этом, у инспектора ДПС <ФИО6>., исполнявшего свои служебные обязанности, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Семибратов <ФИО> находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в этой связи, Семибратов <ФИО> был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством. После чего Семибратову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование уполномоченного должностного лица в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> не выполнил и 17.07.2017 в 11 часов 30 минут от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семибратов <ФИО> отказался, находясь возле дома № 19 по ул. Сухова в Советском районе г. Волгограда.

В судебном заседании подсудимый Семибратов <ФИО>заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый Семибратов <ФИО>подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32¹ УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226⁹ УПК РФ. Семибратов <ФИО>пояснил, что ходатайство (л.д.38) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года Семибратов <ФИО>в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226⁴ УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32¹ УПК РФ - в сокращённом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226¹ УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226² УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Семибратову <ФИО>порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226⁹, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Семибратова <ФИО>(л.д.56-59), показаниями свидетеля <ФИО6>. (л.д.73-75), показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д.70-72), объяснениями <ФИО7> (л.д.22), объяснениями <ФИО8> (л.д. 23), рапортом (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года (л.д. 25-28).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Семибратова <ФИО>доказанной.

Мировой судья квалифицирует действия Семибратова <ФИО>по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Семибратов <ФИО>совершил преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Волгограде, где характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.18, 62 УК РФ судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.18, 63 УК РФ, с учётом положений ч.6 ст.226⁹ УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление, перевоспитание Семибратова <ФИО>возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежит отбывать в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении Семибратова <ФИО> мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Семибратова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру принуждения Семибратову <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции  свою позицию.  

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ.

Мировой судья                                                             О.М. Ящук