Решение по делу № 2-339/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-339/2014                                                       РЕШЕНИЕ              

                                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                        (З А О Ч Н О Е )                 

 <ДАТА1>                                                                                                                                                             г. <АДРЕС>

                  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Саидахмедов А. А., при секретаре   Магомедовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исрапилова Умахана Паталиевича к  Дагестанскому филиалу ОАО «СГ МСК»  о взыскании страхового возмещения,

                                                                                        УСТАНОВИЛ:

                    Исрапилов У.П. обратился в суд с  иском  к ОАО  «СГ МСК» о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  указывая, что  <ДАТА2> при дорожно-транспортном происшествии его автомобилю Ваз 211440, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> Исламов А-Н.М.,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок он обратился к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и платежным поручением от <ДАТА3> <НОМЕР>-1  выплатил 30020 рублей 39 коп.

В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение «Республиканский центр судебной экспертизы»  МЮ  РД  за повторной оценкой ущерба. Согласно Акту исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 48632 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 18611 руб. 61 коп, в счет  не до выплаченной страховой выплаты,  2100 рублей - за проведение оценки ущерба, 822 руб. на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец  Исрапилов У.П. просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Акаев А.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не согласившись с размером ущерба, указанным в акте исследования, проведенной ГБУ « РСЦЭ» МЮ РД.  Данное ходатайство было удовлетворено.

03 07 2014 года в мировой суд поступило заключение судебного эксперта со следующим  выводом: « для исследования повреждений транспортного средства необходим натурный осмотр автомобиля или фотоснимки поврежденного автомобиля в электронном виде. Поэтому без непосредственного исследования транспортного средства, или без фотоснимков в электронном виде решить поставленный вопрос не представляется возможным».

                   В судебном заседании истец ознакомлен с данным заключением эксперта. После ознакомления с данным заключением,  истец  просит удовлетворить его требования на основании акта исследования, проведенной ГБУ « РСЦЭ» МЮ РД, так как судебный эксперт «Дагестанской ЛСЭ» МЮ РФ не смог ответить на поставленный вопрос в связи с непредставлением ответчиком  материалов для проведения судебной экспертизы и его уклонением  от проведения судебной экспертизы.        

                  После получения результатов экспертизы, ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Наличие согласия представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие  делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

                  Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.        

                  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

                    В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

                   Согласно  постановлению об административном правонарушении и справке об участии в ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, Исламов А-Н.М.

 Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ССС <НОМЕР>  была застрахована в ОАО «СГ МСК».

 Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручением от <ДАТА3> истцу перечислено 30020 рублей 39 коп.

 Согласно заключению <НОМЕР>, проведенного экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 48632 рублей. Недополученная истцом сумма составляет 18611,61 рублей ( 48632-30020,39)

 Хотя ответчиком в судебном заседании не согласившись с истцом, было заявлено ходатайство  о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, им не была представлена на экспертизу копия страхового дела,  в связи с чем эксперт  Магомаев С.М. обратился в мировой суд с ходатайством о предоставлении для проведения экспертизы дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Удовлетворив ходатайство эксперта, судом было повторно  поручено МСК представить эксперту копию страхового дела с цветными фотоснимками в электронном виде( письмо в адрес ОАО « страховая группа МСК» <НОМЕР> от 28 04 2014 года).  Ответчик, несмотря на требования суда, удерживал находящиеся у него доказательства, то есть не представил суду копию страхового дела с цветными фотоснимками в электронном виде, тем самым уклонился от участия в экспертизе, не представив экспертам необходимые материалы и документы для исследования. В связи с этим эксперт не смог ответить на поставленный вопрос и 03 07 2014 года в мировой суд поступило заключение эксперта со следующим  выводом: для исследования повреждений транспортного средства необходим натурный осмотр автомобиля или фотоснимки поврежденного автомобиля в электронном виде. Поэтому без непосредственного исследования транспортного средства, или без  фотоснимков в электронном виде решить поставленный вопрос не представляется возможным».

      Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.  

      Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                     В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и определяет размер ущерба, признав установленным стоимость восстановительных работ согласно  заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенным по заявлению истца экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД».

           Также суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

   В п. 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

       В связи с этим, к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

                    Согласно п. 46  данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав, потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      

                    Согласно квитанции 007363 от 21 10 2013 года за проведение экспертного исследования <НОМЕР> истцом оплачено 2100 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку терминала самообслуживания (8590,861701)  от 28 02 2014 года истцом оплачено 822 рубля.

       Суд полагает необходимым  удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

                     В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18611,61 рублей,  в счет возмещения недополученной страховой выплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 10355 рублей, расходы на оплату экспертного исследования,  в размере 2100 рублей, расходы на оплату госпошлины-822 рубля.

                      Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО « СГ МСК» в пользу  ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 1000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу <НОМЕР> (экспертиза <НОМЕР>  выполнена 27 05 2014 года ст. экспертом Магомаевым С.М.)

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                            РЕШИЛ:

                    Иск Исрапилова Умахана Паталиевича  удовлетворить полностью.

                     Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Исрапилова Умахана Паталиевича 18611,61рублей в счет не до выплаченной страховой суммы, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10355 рублей, расходы на  оплату  экспертного исследования -2100 рублей, расходы на оплату госпошлины-822 рубля, всего в сумме 31888.61 ( тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копеек.

                   Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФБУ « Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ 1000(тысяча) рублей, в счет оплаты за проведение  судебной автотехнической экспертизы.  

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

                   Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                                                                                           Саидахмедов А.А.