Решение по делу № 2-22/2016 (2-1097/2015;) от 27.04.2015

Дело № 2-22/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Курановой Е.Ю. – Третьякова В.В. (по доверенности),

ответчиков Фофановой Г.Н., Старкова С.Б., Старковой Т.Д.

представителя ответчика Темиз А.А. – Трошковой О.С. (по доверенности)

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ведерниковой Е.Н. (по доверенности),

представителя ответчика Журавлева О.Г. – Бузанова А.П. (по доверенности)

представителя ответчика ООО «Персонал-Клининг» - Иголкина Д.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курановой <данные изъяты> к Темизу <данные изъяты>, Темиз <данные изъяты>, Фофановой <данные изъяты>, Рябову <данные изъяты>, Старкову <данные изъяты>, Старковой <данные изъяты>, Старкову <данные изъяты>, Килиной <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», Журавлеву <данные изъяты>, Субботиной <данные изъяты>, Субботину <данные изъяты> ООО «Персонал-Клининг» о взыскании материального ущерба,

установил:

Куранова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Темизу <данные изъяты>, Темиз <данные изъяты>, Фофановой <данные изъяты>, Фофанову <данные изъяты>, Рябову <данные изъяты>, Старкову <данные изъяты>, Старковой <данные изъяты>, Старкову <данные изъяты>, Килиной <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России», Журавлеву <данные изъяты>, Субботиной <данные изъяты>, Субботину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что Куранова Е.Ю. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> корпус 1. Рядом с указанным зданием по адресу: <данные изъяты> расположен многоквартирный жилой дом, собственниками помещений в котором являются ответчики. В связи с ненадлежащим содержанием жилого дома Курановой Е.Ю. причине ущерб повреждением принадлежащего ей здания в результате падения снега с крыши жилого дома, имевшего место 10 марта 2014 года. Согласно заключению экспертов, падение снега произошло в связи с отсутствием элементов снегозадержания на крыше и отсутствием своевременной очистки крыши. Со слов собственников помещений в доме, договор на содержание общего имущества дома ими не заключался. В акте 07 апреля 2014 года также указано, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома предложено установить элементы снегозадержания на крышу, производить своевременную очистку крыши, во избежание возникновения подобных ситуаций в будущем. Однако элементы снегозадержания на крыше до настоящего времени не установлены, очистка крыши также не производится. От общения ответчик уклонился. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Согласно заключению экспертизы восстановительная стоимость ремонта здания составила 212 585 рублей, причиной выявленных деформации явился сход снежной массы с крыши рядом расположенного здания и отсутствие на крыше элементов снегоудержания. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. 10 июля 2014 года ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта здания. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания возложена на собственников помещений дома либо лицо, с которым у собственников заключен соответствующий договор.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 212 585 рублей, обязать ответчиком провести работы по оборудованию крыши дома по адресу: <данные изъяты> снегозадерживающими устройствами в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 5685,85 рублей.

Определением суда от 28 октября 2015 года принят отказ истца от иска в части требований о понуждении ответчиков провести работы по оборудованию крыши дома по адресу: <данные изъяты> снегозадерживающими устройствами в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в размере 366100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Персонал-Клининг».

Определением суда от 31 мая 2016 года произведена замена ответчика Фофанова В.И. на Фофанову Г.Н. в связи со смертью Фофанова В.И.

На указанные исковые требования ответчиком Журавлевым О.Г. представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Экспертное заключение №<данные изъяты> не содержит квалифицированных, аргументированных и объективных выводов, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неким падением снега с крыши отсутствует. В период с 30.07.2009 года по 01.09.2014 года между ИП Журавлевым О.Г. и ЗАО «Тандер» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому нежилое помещение <данные изъяты> находилось в аренде в ЗАО «Тандер». Журавлев О.Г. исполнил обязанность по содержанию и сохранению общего имущества путем возложения соответствующих обязанностей на арендатора, в силу чего не может нести ответственность за отсутствие договора по обслуживанию многоквартирного дома в целях надлежащего содержания. Обязанность по оснащению крыши снегозадерживающими устройствами лежит на застройщике. Просит в иске отказать.

Третье лицо ЗАО «Тандер» представило письменные возражения на исковые требования, суть которых сводится к следующему. Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, договор аренды не порождает обязательств общества перед другими лицами. Заключенным договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, крыша не является предметом аренды и обязанность по своевременному удалению снега с крыши здания на ЗАО «Тандер» не может быть возложена. В связи с тем, что результатом причинения ущерба третьим лицам явилось ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанности по эксплуатации многоквартирного жилого дома, ЗАО «Тандер», являясь арендатором нежилого помещения в заявленный в иске период времени, не могло являться ответственным лицом за причиненный третьим лицам ущерб.

Ответчики Старков С.Б., Старкова Т.Д., Старков А.С., Фофанова Г.Н. также представили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Не представлено доказательств причин повреждения стены здания истца. Ранее никаких претензий по поводу падения снега собственники и арендаторы соседних с домом ответчиков зданий не предъявляли. Требования истца о своевременной очистке крыши от снега не согласуются с проектом дома по ул.Советская, 59в, так как в доме не предусмотрен выход на крышу с чердачного помещения, наружной лестницы также не предусмотрено. Ответчики не являются застройщиками здания, в котором проживают, следовательно, не могут быть ответчиками по настоящему иску. Просят в иске отказать.

От ответчика ООО «Персонал-Клининг» также поступили письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. ООО «Персонал-Клининг» не является причинителем вреда имуществу истца. Требования истца к ООО «Персонал-Клининг» не состоятельны. ООО «Персонал-Клининг» не является собственником помещений в указанном объекте. Никаких обязанностей у ООО «Персонал-Клининг» в отношении собственников помещений не возникало. ООО «Персонал-Клининг» оказывались услуги ОАО «Сбербанк России» по договору № <данные изъяты> го 03.10.2013 года по комплексному санитарно-техническому обслуживанию помещений и прилегающих к ним территорий ОАО «Сбербанк России», по инженерному, хозяйственному и сервисному обслуживанию зданий и помещений. Никаких обязательств в отношении общего имущества жилого дома, в том числе обязанности по очистке крыши всего дома у ООО «Персонал-Клининг» не возникало. Чистка крыш от снега и сосулек не входит в перечень обязательных работ, являлась дополнительными услугами и оказывалась по письменной заявке ОАО «Сбербанк России» с дополнительной оплатой. Данный вид услуг в спорный период не оказывался в связи с отсутствием заявок. Просит в удовлетворении требований к ООО «Персонал-Клининг» отказать.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела сменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Куранова Е.Ю. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Третьякова В.В.

Ответчики Темиз И., Темиз А.А., Рябов М.И., Старков А.С., Килина Е.В., Журавлев О.Г., Субботина А.В., Субботин В.А., третье лицо Ушаков И.В., представитель третьего лица ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Курановой Е.Ю. – Третьяков В.В. исковые требования полностью поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фофанова Г.Н. в судебном заседании иском не согласилась, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что она не видела падения снега. За зиму на крыше истца скапливается много снега, он не убирается. С крыши ее дома снег падает, не задерживается. Способ управления в доме не выбран. За содержанием дома следят сами жильцы.

Ответчик Старков С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что наличие снежной массы установлено 27.01.2016 года, а не в марте, когда за счет ветров в тупике двора может скапливаться большое количество снега, что может приводить к нагрузкам на стену. Истец не сбрасывает снег на протяжении всего времени. Другие конструкции здания не исследовались. Прямо не установлено, что причиной повреждения здания явилось падение снега.

Ответчик Старкова Т.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что снег на здании истца никогда не убирался. Не известно в каком состоянии были стены до предполагаемого падения снега. Повреждение стены мог повлечь ненадлежащий уход за зданием.

Представитель ответчика Темиз А.А. – Трошкова О.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что ответственность должна быть возложена на собственником согласно занимаемой площади в доме. Большую часть помещений занимает ответчик ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Журавлева О.Г. – Бузанов А.Г., с исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что не согласен с величиной ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ведерникова Е.Н., исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что причинно-следственной связи не усматривается. Свои обязанности по очистке кровли исполняли. Истцом не доказан факт падении снега. Возможно, повреждения возникли раньше. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Персонал – Клининг» Иголкин Д.А. с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Свидетель Бердников С.А. показал суду, что 10 марта 2014 года по адресу: <данные изъяты> на нежилое помещение упал снег с соседней дома по адресу: <данные изъяты> С данного дома снег падал каждый год, поскольку нет снегозадерживающих устройств, ранее были повреждения, но они были незначительные. В 2014 году выпало много осадков в зимний период, были морозы. Было больше скопление снега. Когда снег начал таять, он сошел и сместился на стену здания. Стена деформировалась, загнулась внутрь. Около здания был большой сугроб снега. Крыша дома по <данные изъяты> построена с востока на запад. Снег упал в сторону востока, а с западной стороны стена здания по <данные изъяты> была повреждена. Бердников не видел падения снега. Он приезжал после инцидента и видел сугроб снега со льдом. Находящиеся в помещении по <данные изъяты> арендаторы слышали грохот. Бердников С.А. представлял интересы Курановой Е.Ю., является арендатором помещения по <данные изъяты>. Помещение сдавал в субаренду. После случившегося пытались найти ответственных, ТСЖ, управляющую компанию, которые должны следить за домом, очищать. Запрашивали документы в Администрации, опрашивали жильцов. Выяснилось, что дом никто не обслуживает и не содержит. Собирали жильцов дома, явилось очень мало собственников. Решение по поводу возмещения убытков принято не было. Повторно собирали собрание, в чем уведомили собственником. После этого была назначена экспертиза. Составляли акт, снимали видео, все фиксировали, предлагали жильцам расписаться. Снег лежал у стены, было видно, что снег упал с крыши. При сдаче помещения в аренду составлялся акт приема- передачи. После случившегося зафиксировали, что на стене появились трещины, выпуклость. До этого помещение было в хорошем состоянии. После схода снега имеются повреждения несущей стены здания, это балки, трубы. С наружной стороны здания лежал снег, было видно, что снег вдавил внешний сайдинг в здание. Внутри было видно, что произошло смещение внутрь на 5-7 см. Гипсокартон вдавило за счет давления снега. На момент проведения экспертизы все повреждения были в том же состоянии. После экспертизы был проведен косметический ремонт. Текущий ремонт не проводился. Ремонт в здании проводят примерно 1 раз в 2 года. В данном здании Бердников работает более 3 лет, за этот период в здании проводился ремонт 2 раза. В здании находится бар, кафе. В проведении экспертизы Бердников участвовал, о ней оповещались все жители дома, направлялись уведомления. Эксперт делал снимки, измерял наклон крыши, измерял расстояние между зданиями. Также ему известно, что у задней стены здания истца находится автостоянка, снег упал на стоявшую там машину. Хозяин автомобиля обращался в страховую компанию за возмещение ущерба. Все это происходило в тот же день.

Свидетель Терехов С.В. показал суду, что является экспертом ООО «Независимая экспертиза», стаж его работы составляет 5 лет. Он проводит строительно-технические экспертизы. К ним обратился с заявлением Бердников С.А. о проведении экспертизы. Терехов С.В. лично выезжал на осмотр, экспертизу проводил совместно с оценщиком. Осмотр был проведен визуально, проводились замеры. Повреждения были с наружной и внутренней стороны. Стены не вскрывали. Для проведения экспертизы использовали технический паспорт. Причинно-следственная связь между повреждением стены и падением снега подтверждена характером повреждений, а именно вогнутостью стены. Проводили анализ, если бы было физическое повреждение, то были бы рваные повреждения. Расчет они не проводили. Многоквартирный дом стоит рядом, крыша находится под углом, соответственно, они сделали вывод, что повреждения были в результате схода снега. Уклон крыши не измеряли. Снег упал прямо в место повреждения. Никаких расчетом не проводили, это их предположение, поскольку других причин быть не может. Применен метод исключения без каких-либо исследований. Повреждения были от угла здания до другого угла. Его предположение, что снег мог упасть только с соседнего здания. Была вмятина в стене. Стена сделала из каркаса. Снаружи здание обшито сайдингом. Повреждения были по всей стене здания. Был поврежден сайдинг, гипсокартон. Объем снега, плотность, массу не определяли. Повреждения были в результате падения снега, больше упасть был нечему. Радиаторы повреждены не были, они их сняли и вновь поставили. Проводка не была повреждена. Были повреждены профили. На момент осмотра снега на крыше не было. В каком количестве он был он не знает.

Свидетель Назаров Е.А. в судебном заседании показал, что весной 2014 года он работал охранником-администратором в интернет-клубе «Монтана» по <данные изъяты>. Утром он пришел на смену к 9 часам, сменщик ему передал, что упал снег с крыши дома, где расположен Сбербанк, и помял стену. До этого, когда он находился на дежурстве ничего не было. Периодически они открывают окно, проветривают здание. Когда он открыл окно, то увидел, что помят профнастил и гипсокартон. Повреждения были изнутри и снаружи. Снаружи была вмятина на высоте одного метра. На гапсокартоне была трещина. Батарея упала на пол. Снег был рыхлый, было видно, что там разбившийся лед и снег. На рядом стоящем доме снега не было. На стоянке повредился принадлежащий его матери автомобиль, это было в тот же день. У автомобиля повредился капот. Автомобиль стоял на стоянке рядом с интернет-клубом. Стена повредилась по периметру около 4 метров. Сменщик слышал грохот. Это было в марте 2014 года.

Свидетель Хазиев Р.Р. показал суду, что он проживает с Сухановой Т.А. и ее сыном Назаровым Е.А. У них имеется автомобиль Джили. Автомобиль был приобретен в феврале 2014 года, оформлен на Суханову Т.А. и застрахован по КАСКО.. Снег упал с крыши дома <данные изъяты>. Падение снега было 8 или 9 марта 2014 года. О падении снега он узнал от охранника стоянки, который ему позвонил и сказал, что упал снег на автомобиль с крыши дома. Он пришел, увидел, что был поврежден капот и сообщил в полицию. Данный факт был зарегистрирован. Он обратился в страховую компанию, ему возместили ущерб. Он согласился на замену капота. Назаров Е.А. пришел с работы и сказал, что на кафе «Монтана» тоже упал снег и повредил стену. Это было в тот же день.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и другие доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Куранова Е.Ю. является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус 1 площадью 228,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по УР 04 февраля 2008 года.

Ответчики, за исключением ООО «Персонал-Клининг», являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> что подтверждается имеющими в материалах дела следующими выписками из <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года; № <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года; № <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года; № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года; № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года; № <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года; №<данные изъяты> от 03 апреля 2014; № <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права: <данные изъяты> от 24 октября 2008 года; <данные изъяты> от 06 ноября 2008 года; <данные изъяты> от 06 ноября 2008 года; <данные изъяты> от 06 ноября 2008 года; <данные изъяты> от 14 октября 2010 года; <данные изъяты> от 14 октября 2010 года; <данные изъяты> от 12 декабря 2008 года; <данные изъяты> от 12 декабря 2008 года; свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 14 сентября 2015 года.

Здания по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>, корпус 1 являются смежными.     

Согласно акту № 1 о причиненном ущербе нежилому помещению по адресу: <данные изъяты> составленному 24 марта 2014 года Бердниковым С.А., Фофановой Г.Н., Гулявцева О.А., Гоголевым В.А., Шадриной Д.А. было зафиксировано следующее: в марте 2014 года с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, упал (сошел) накопившийся большой снежный пласт, который упал на стену принадлежащего Курановой Е.Ю. здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> корпус 1, чем причинил зданию значительные повреждения, выразившиеся в следующем: с западной стороны рядом домом по ул.<данные изъяты> с наружной стороны видны повреждения от снега сайдинга около окон и угла здания на высоте 70-110 см. в виде вмятин. Также у окон отошли наличники, внутри стена выгнулась внутрь помещения порядка 7 см. на высоте от пола от 60 до 200 см. Видна трещина в углу с северо-запада от пола до высоты 210 см. Вторая трещина на расстоянии от угла 240 см. под окном, высота от пола до окон 100 см. Третья трещина между окнами на высоте 98 см., длиной 102 см. Четвертая трещина за батареей на высоте 40 см., длиной 140 см. Также повреждены крепления второй батареи не расстоянии от угла 280 см. Под вторым окном трещина от пола до окна 110 см. В акте указано, что представители собственников Фофанова Г.Н., Гулявцев О.А.от подписи акта отказались.

Согласно акту 1 о причиненном ущербе нежилому помещению, по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оставленному 07 апреля 2014 года, собственникам помещений адресу: <данные изъяты> было предложено возместить причиненный материальный ущерб в размере 329 435 руб., либо самостоятельно устранить повреждения, однако, решение не было принято, ввиду невозможности согласования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт повреждения имущества истца подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не ответчиками не оспаривается, в силу чего суд считает его установленным.

По утверждению истца ущерб причинен в результате бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии своевременных мер по очистке крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вследствие чего произошло падение снега с крыши указанного дома и повредило принадлежащее истцу здание.

Доводы истца суд находит обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение исследованными в судебными заседании доказательствами.

Так, о факте падения снега 10 марта 2014 года сообщили суду свидетели Бердников С.А., Назаров Е.А., Хазиев Р.Р. Показания указанных свидетелей носит логичный последовательный характер, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими материалам дела, в силу чего у суда отсутствуют основания ставить показания указанных свидетелей под сомнение.

Кроме того, по результатам проведенной комплексной комиссионной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (заключение № 122-16 от 01 марта 2016 года) экспертами сделаны следующие выводы.

Западная стена принадлежащего истцу здания имеет следующие повреждения: фасад – деформация фасадной облицовки из металлического сайдинга в нижней трети стены, деформация стыковочного элемента, деформация декоративного фасадного уголка; обшивка внутренней поверхности наружной стены из ГКЛ, ГКЛВ – обшивка видимых повреждений не имеет, видны следы ремонта и замены обшивки, после демонтажа листов ГКЛ, ГКЛВ выявлены деформации стоек каркаса обшивок из оцинкованного профиля; несущие элементы наружной стены (каркас) – изгиб вертикальных стоек каркаса с отклонениями от вертикали от 16 мм до 45 мм в сторону помещения. Данные повреждения характерны для внешнего воздействия распределенной нагрузки, приложенной в нижней части стены. Причиной возникновения данных повреждений является воздействие снежного покрова в уровне земли. Повреждения возникли в период времени с 2013 по холодный период сезона 2015-2016 годов. Имеется причинно-следственная связь между образованием выявленных повреждений в результате воздействия снежной массы вследствие падения снега с крыши стоящего рядом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений по состоянию на январь 2016 года составляет 366100 руб.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, исследованные судом в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной повреждения здания истца явилось падение 10 марта 2014 года снега с крыши расположенного рядом многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> собственниками помещений в котором являются ответчики, за исключением ООО «Персонал-Клининг».

Доводы ответчиков об иных причинах повреждения здания истца носят надуманный характер, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Размер причиненного ущерба ответчиками также не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта причинения ущерба вследствие падение снега с крыши расположенного рядом многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, так и размера ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба подлежало доказыванию ответчиками. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения размера ответственности.

Между тем в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст.161 ЖК РФ (в редакции на момент причинения ущерба) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пояснений сторон, в многоквартирном доме выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений. Вместе с тем, доказательств заключения собственниками помещений соответствующих договоров по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Приведенные положения законодательства фактически были проигнорированы ответчиками. Бездействие ответчиков привело к причинению ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителей вреда, их вины, а также причинно-следственной связи между бездействием причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие соответствующего заявления истца, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Ответчик Субботин В.А. не подлежит освобождению от ответственности, поскольку представленный им договор страхования гражданской ответственности юридического лица № <данные изъяты> от 25 июля 2013 года регулирует только отношения сторон по страхованию конкретного вида деятельности: стоматологическое лечение.

Вместе с тем, в отношении требований к ответчику Старкову А.С. суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Администрации МО «Сарапульский район» от 27 февраля 2003 года № 161, ввиду признания Старкова А.С. недееспособным решением Сарапульского районного суда от 06.02.2003 года, над ним установлено опекунство Старковой Т.Д.

В силу ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у опекуна достаточных средств для возмещения вреда, суд приходит к выводу, что в части требований к Старкову А.С. вред подлежит взысканию с его опекуна Старковой Т.Д.

Разрешая требования в отношении ответчика ООО «Персонал-Клининг» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Персонал-Клининг» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не является.

ООО «Персонал-Клининг» оказывало услуги по осуществлению комплексного санитарно-технического обслуживания помещений и прилегающих территорий ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного между ними договора № <данные изъяты> от 03 октября 2013 года. Как следует из указанного договора в обязанности ООО «Персонал-Клининг» не входила очистка кровли многоквартирного дома от снега. Предусмотренная договором уборка сосулек и наледи, свисающего снега, контроль за отсутствием угрозы падения на пешеходную и проезжую часть, автостоянку к очистке кровли многоквартирного дома от снега в смысле работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не относится.

Таким образом, требования к ООО «Персонал-Клининг» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5685,85 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от 17.10.2014 года), по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от 22.12.2015 года).

Кроме того, с ответчиков в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию разница между оплаченной истцом госпошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате исходя из размера удовлетворенных требований, составляющая 1175,15 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курановой <данные изъяты> к Темизу <данные изъяты>, Темиз <данные изъяты>, Фофановой <данные изъяты>, Рябову <данные изъяты>, Старкову <данные изъяты> Старковой <данные изъяты>, Старкову <данные изъяты>, Килиной <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», Журавлеву <данные изъяты>, Субботиной <данные изъяты>, Субботину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Темиза <данные изъяты>, Темиз <данные изъяты>, Фофановой <данные изъяты>, Рябова <данные изъяты>, Старкова <данные изъяты>, Старковой <данные изъяты>, действующей за себя, Старковой <данные изъяты>, являющейся опекуном Старкова <данные изъяты>, Килиной <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», Журавлева <данные изъяты>, Субботиной <данные изъяты>, Субботина <данные изъяты> солидарно в счет возмещения ущерба 366100 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5685, 85 руб.

Взыскать с Темиза <данные изъяты>, Темиз <данные изъяты>, Фофановой <данные изъяты>, Рябова <данные изъяты>, Старкова <данные изъяты>, Старковой <данные изъяты>, действующей за себя, Старковой <данные изъяты>, являющейся опекуном Старкова <данные изъяты>, Килиной <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», Журавлева <данные изъяты>, Субботиной <данные изъяты>, Субботина <данные изъяты> солидарно в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1175,15 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Персонал-Клининг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда                             Голубев В.Ю.