Решение по делу № 2-6347/2018 ~ М-5611/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-6347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года               г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/2018 по иску Новиковой Н.С. к АО "СОГАЗ", третье лицо Назаров И.А. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием МАРКА2 г№ под управлением Назарова И.А., ТС МАРКА1 г/н № под управлением Новиковой Н.С.

Вина водителя Назарова И.А. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы.

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 55 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 50 050 рублей, неустойку в размере 55 557 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Согаз» штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Воликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что о нахождении дела в производстве суда ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1н № на праве собственности принадлежит Новиковой Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием № г\н № под управлением Назарова И.А., ТС МАРКА1 г/н № под управлением Новиковой Н.С.

Вина водителя Назарова И.А. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на СТОА ОО «ЕСС» отказ в доплате за проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика отказ в доплате за проведение ремонта, просила сообщить о рассмотрении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что повторное направление на СТОА выдано в связи с отказом СТОА ОО «ЕСС» от ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Истец самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 55 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65 050 рублей, из которых 50 050 руб. страховое возмещение, 15 000 руб.- расходы по оплате досудебной оценки, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 40 931 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 6 116 рублей.

В связи с изложенным, требования о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца страхового возмещения и неустойки истцовой стороной не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что АО «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 025 руб., из расчета: 50 050 руб. *50%.

При этом, АО»Согаз» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 13 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание осуществление выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме размере 50 050 рублей, и осуществление выплаты истцу неустойки в размере 47 040 рублей.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 13 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки, штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом, доводы ответчика АО «Согаз» о том, что ответчик узнал о нахождении искового заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении дел отражаются на сайте суда.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Новиковой Н.С. штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.