Решение по делу № 1-37/2011 от 20.06.2011

 Дело № 1-37/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва  Республики Коми                                                                               20 июня 2011 года

Мировой судья Кылтовского  судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Петрова М.В., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми,

при секретаре Ракиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя  прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми  Мальцева А.В.,

подсудимого Микова А.В.,

его защитника адвоката  Распопова А.Н., удостоверение № 177 и ордер № 50,рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микова Андрея Вячеславовича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миков А.В. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

   Летом 2010 года, точная дата и время дознанием не установлены, <ФИО1> передал во временное пользование Микову А.В. бензопилу марки «Патриот». В период времени с 01.11.2010 по 30.11.2010, Миков А.В., находясь около <данные изъяты> г.Емва Княжпогостского района Республики Коми, имея умысел на незаконное отчуждение чужого имущества в пользу третьего лица, достоверно зная, о том, что данная бензопила марки «Патриот» принадлежит <ФИО1>, с целью реализации задуманного, без ведома и согласия владельца, умышленно, из корыстных побуждений продал вверенную ему бензопилу марки «Патриот» Яшникову А.Р. Своими преступными действиями, Миков А.В. произвел растрату вверенного ему имущества, а именно бензопилы марки «Патриот», причинив потерпевшему <ФИО1>  имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

Подсудимый    Миков А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 В судебном заседании подсудимый Миков А.В. виновным себя в совершённом деянии признал и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник  подсудимого адвокат  Распопов А.Н. ходатайство Микова А.В.  поддержал.

Потерпевший  <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду  представил заявление о согласии с проведением  судебного разбирательства в особом порядке, просил о рассмотрении  дела в  его отсутствие и проявлении снисхождения к подсудимому.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

   Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

   Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Миков А.В., предъявлено ему обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сторонами не оспаривается, вина подсудимого установлена и доказана, оснований для изменения квалификации содеянного нет. Действия Микова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ,  как  растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

 Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходя из материалов, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного им преступления, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ,  судом не установлено, поэтому   наказание Микову А.В. назначается с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Микову А.В., суд в порядке ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суд пришел к убеждению, что на данном этапе исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого, будет являться законным, справедливым и соразмерным содеянному.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении  Микову А.В.  наказания, суд  не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Микова Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.160  УК РФ  и  назначить ему наказание  с учётом ст.62 УК РФ  в виде  6 (Шести) месяцев лишения свободы.

   В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Микову А.В. назначить условно, определив испытательный срок на 10 (Десять) месяцев, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, в день, определенный этим органом. 

            Контроль за поведением условно осужденного поручить осуществлять государственному специализированному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.                    

  Меру пресечения Микову А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

   Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                   Мировой судья    М.В. Петрова

Копия верна. Мировой судья                                                                                      М.В.Петрова