Решение от 20.03.2013 по делу № 1-3/2013 от 20.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 г.                                                                                       с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 162 Самарской области Костин С.П., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <АДРЕС> района  <ФИО1>, защитника адвоката КА-48 <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой <ФИО3>, а также потерпевшей <ФИО4>, и её представителя в лице адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> при секретаре Шугуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело   № 1-3 по обвинению

<ФИО3>,  <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС> область, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> область, русской, гражданина РФ, образование среднее, не замужем, не работающей,  не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, примерно в 02:00 час., в с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, находясь около здания кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного на ул. <АДРЕС> <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, кулаком нанесла один удар <ФИО4> в область левой щеки и один удар в область груди, отчего <ФИО4> испытала физическую боль от нанесенных ударов, и упала на землю.

                В судебном заседании подсудимая <ФИО3>  свою вину в предъявленном ей обвинении  признала частично, показала следующее. <ДАТА6> примерно в 23-24 часа, она,  <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, и другие ребята приехали на машинах в с. <АДРЕС> в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», чтобы отметить день рождения друга. В кафе сели за большой стол, начали отмечать день рождения, употребляли спиртное. Примерно около 1 часа ночи  к ним за столик присоединилась <ФИО4>, и начала вместе с ними выпивать спиртное. Примерно в 3 часа она вышла в тамбур, стала курить. <ФИО4> тоже вышла, была в сильной степени алкогольного опьянения, стала спрашивать ее, зачем приехали сюда, потом стала рассказывать о своей жизни с каким-то парнем. Она сказала друзьям, что пора уезжать, но <ФИО4> не пускала ее, стала удерживать. Затем <ФИО4> толкнула ее, в ответ она оттолкнула <ФИО4>, от чего та упала на пол. Она наклонилась, протянула ей руку, чтобы поднять <ФИО4>, но та схватила ее за волосы и потянула вниз. Кто-то помог <ФИО4> подняться с пола. <ФИО4> отпустила ее волосы, и она вышла из тамбура на улицу. Примерно через 2 минуты <ФИО4> вышла за ней, предложила поговорить, и они отошли в сторону. <ФИО4> вновь начала рассказывать о своей жизни, при этом сильно жестикулировала руками, в которых находилась зажженная сигарета, отчего прожгла её  юбку. Ей это не понравилось, и она слегка оттолкнула <ФИО4> рукой. <ФИО4> схватила ее за рукав кофты, и оторвала кусок рукава. Она начала ей кричать, что она делает, но в ответ <ФИО4> нанесла ей удар в голову, затем в грудь. Она не сдержалась, кулаком правой руки ударила не в полную силу  <ФИО4>  по левой щеке, а затем ладонью правой руки в область груди слева,  от чего <ФИО4> не удержалась и упала боком на асфальт. Подошли люди  сказали, хватит. Она ушла и села в машину. Из машины видела, что  <ФИО4> кто-то поднял. Крови на лице у <ФИО4> не было. <ФИО4> сама села в машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая приехала с ними, и они поехали. У поста ГАИ у пос. <АДРЕС>   машина, в которой ехала <ФИО4>, остановилась. Вышел водитель из машины, в которой ехала <ФИО4>, открыл дверцу, <ФИО4> вышла, он предложил <ФИО4> отвезти её домой до с. <АДРЕС>, на что <ФИО4> ответила, что доберётся сама, и они все уехали в <АДРЕС>. При этом крови на лице у <ФИО4> она не видела. Признает себя в виновной в том, что два раза ударила <ФИО4> рукой, по левой щеке, и по груди, но от ее ударов она не могла повредить <ФИО4> зубы.  Гражданский иск не признает полностью.

Несмотря на частичное  признание своей вины, вина <ФИО3>  в нанесении побоев  доказана совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств.

                 Допрошенная в суде  потерпевшая <ФИО11> пояснила, <ДАТА7>, примерно в 1 час ночи, пришла в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>, где познакомилась с каким-то парнем, который пригласил ее за столик, где сидели и пили спиртное молодые люди из г. <АДРЕС>, среди которых находилась <ФИО3>. Она тоже выпила водки около 2- рюмок.  Через некоторое время она пошла в тамбур, где находилась <ФИО3> с девушками. <ФИО3> стала приставать к ней, спрашивать к кому и зачем она приехала, на что она ответила, что приехала не к их парням,  а  к <ФИО12>. Между ними произошла словесная перепалка. Затем <ФИО3> оттолкнула ее рукой, отчего она упала на пол, и ее  кто-то поднял с пола. <ФИО3> вновь ее оттолкнула, она зацепилась за <ФИО3>, и обе упали на пол, где лежа начали драться. Она ударила <ФИО3> два раза в целях защиты, а <ФИО3> ударила ее 4 раза по лицу, но боли она не чувствовала. Затем ее и <ФИО3> кто-то поднял. <ФИО3> вновь оттолкнула ее, и она упала в другой тамбур. Заетем она вышла на улицу. <ФИО3> тоже вышла,  стала вновь спрашивать ее, зачем и к кому  из парней приехала. Затем <ФИО3> вновь начала избивать ее, наносила удары кулаком по челюсти справа, отчего почувствовала резкую боль справа. Затем <ФИО3> ударила ее еще 2 раза, схватила ее за волосы, отчего она упала на асфальт, а  <ФИО3> начала ее пинать ногами по туловищу и по голове, отчего  она почувствовала сильную боль. Ее подняли и оттащили. Изо рта у нее текла кровь, она обнаружила, что были выбиты 2 верхних передних зуба, болело всё тело и голова. У машины стояли незнакомые ребята, которых она  попросила отвезти к вокзалу, на что они  согласились. Она села в машину <ОБЕЗЛИЧИНО> 7 модели, где находились девушки, и  поехали. Потом поняла, что ее вывезли за пределы с. <АДРЕС>, и у поста ГАИ, ей стало плохо,  она попросила остановить машину, и вышла из машины. В с. <АДРЕС> до дома ее довезла машина <ОБЕЗЛИЧИНО> После этого она поехала в отдел полиции, затем поехала на «скорую помощь», где ее осмотрели врачи.  Затем она поехала в полицию, написала заявление. Кроме <ФИО3> ее никто не избивал. Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, меру наказаний оставляет на усмотрение суда. Также просит взыскать с <ФИО3> в ее пользу в рамках гражданского иска материальный ущерб и моральный вред, который выразился в следующем.<ДАТА8> и  <ДАТА9> за рентгеноскопию зубов в <ОБЕЗЛИЧИНО> она уплатила 750 рубл. <ДАТА10> за удаление травмированного зуба в <АДРЕС> ЦРБ она уплатила 200руб. <ДАТА9> за лечение травмированных зубов, она уплатила в <ОБЕЗЛИЧИНО> 3200  руб. <ДАТА11> за оказание медицинской услуги у частнопрактикующего врача <ФИО13> за осмотр в кабинете УЗИ уплатила 500 руб.   <ДАТА12> за лечение и протезирование зубов в стоматологическом кабинете уплатила 20000  рублей. Кроме того, для поездок в <АДРЕС>, где ей оказывали медпомощь, она пользовалась автотранспортом, принадлежащего её отцу и оплачивала стоимость бензина в сумме 1399руб. Всего мною было потрачено денежных средств в сумме   26049руб. За оказание юридических услуг уплатила 10000 руб. адвокату <ФИО5> Кроме этого, <ФИО3> своими противоправными действиями нанесла ей моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Из-за действий <ФИО3> она испытала унижение, физическую боль и нравственные страдания. Быстро распространились в селе слухи о том, что ее избили, и ей было стыдно выходить на улицу. Нарушился, и до сих пор не восстановился сон. В последствии после потери зубов, у нее стал болеть желудок, поэтому она обращалась к врачу на  УЗИ.

               Допрошенный в суде свидетель <ФИО14>  показал, что дежурил на «скорой помощи» <АДРЕС> в качестве фельдшера. <ДАТА5> на «скорую помощь» поступила <ФИО4>, сказала, что её кто-то избил, жаловалась на боль в нижней челюсти. Он осмотрел и в справке указал, что у <ФИО4> было сломано 2 нижних зуба, но точные повреждения по прошествии времени не помнит, все отобразил в справке.

              Допрошенный в суде свидетель  <ФИО15> показал,  что с <ДАТА13> на  <ДАТА5> он находился на рабочем месте в баре. Из г. <АДРЕС> приехала группа молодых людей, примерно 15 человек, среди которых была <ФИО3>, которые заняли один стол. Когда пришла <ФИО4>  в бар, не видел, она была в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к закрытию в баре отключили свет. На мониторе  камеры наблюдения он увидел, что  в тамбуре происходит драка, и видел, как  <ФИО3> нанесла один удар в область щеки <ФИО4>  справа. Он пошел туда, и увидел, что <ФИО3> дралась с <ФИО4>. Они обе то падали, то вставали. Их кто-то разнимал, потом их проводили на улицу, толпа людей вышла за ними, а он закрыл тамбур изнутри. На улицу он не выходил, и что там происходило, не видел, т.к. ему это было безразлично. Показания, данных на дознание, он не читал, расписался, а в суде говорит правду. 

Допрошенная в суде свидетель <ФИО16> показала, что  услышала  звуки потасовки в тамбуре бара. Она вышла в тамбур, увидела, что <ФИО3> и <ФИО4> что-то громко выясняли на повышенных тонах, и попросила выйти на улицу, и там разбираться. В тамбуре она не видела крови на лице у <ФИО4> и <ФИО3>.  <ФИО15> и ещё кто-то их разнимали. Она выключила свет, и услышала, что на улице идёт потасовка. <ФИО15> и другой парень их растащили. Затем она села в машину и уехала. <ФИО4> находилась в  сильном состоянии алкогольного опьянения, плохо двигалась, невнятно разговаривала. <ФИО3> тоже была выпивши, но не моталась.

                  Допрошенная в суде свидетель <ФИО18> показала, что в тот день вместе с <ФИО3> приехали в бар  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отмечать день рождения одного парня из г. <АДРЕС>. <ФИО4> пришла в бар, посидела за их столиком. Потом она в тамбур бара, где курили и разговаривали между собой <ФИО4> и <ФИО3> <ФИО4> была сильно выпивши, не стояла на ногах, «несла какой-то бред», спрашивала, зачем приехали. В ходе разговора <ФИО4> оттолкнула <ФИО3> от себя. <ФИО3>, сказала, что она делает, на что <ФИО4> вновь оттолкнула <ФИО3>, а та в ответ оттолкнула <ФИО4>, от чего она упала на пол. <ФИО3> наклонилась над <ФИО4> и пыталась поднять, но <ФИО4> схватила <ФИО3> за волосы, и не давала разогнуться. Подошёл парень и начал их разнимать, но <ФИО4> не успокаивалась. Затем она, <ФИО3> и <ФИО4> вышли на улицу, где <ФИО4> закурила, начала сильно жестикулировать руками, в результате чего задела рукой с сигаретой  юбку <ФИО3> и прожгла её. <ФИО3>  спросила <ФИО4> «Что ты делаешь?». <ФИО4> начала тянуть <ФИО3> за  рукав одежды, порвала его, потом они начали цепляться друг за друга, и <ФИО4> постоянно лезла к <ФИО3>, на что <ФИО3> делала замечание, но <ФИО4> не слушала, а затем увидела, как <ФИО3> нанесла 1 удар кулаком по лицу <ФИО4> слева, затем в плечо, в область груди, от чего <ФИО4> упала на землю. Их стали разнимать. <ФИО3> ей пожаловалась, что  <ФИО4> прожгла сигаретой юбку и порвала кофту. Крови на лице <ФИО4> она не видела. Затем <ФИО3> села в машину, а <ФИО4> села в другую машину, на которой они приехали, зачем, не знает, и они все поехали домой, время было примерно около 4 часов утра.  Перед Постом ГАИ машина, в которой ехала <ФИО4>, мигнула фарами, они остановились.  Она узнала, что <ФИО4> захотела выйти, потому что в машине начала буянить, её высадили, предложили довезти обратно до дома, но <ФИО4> отказалась, сказала, что доедет сама. 

Допрошенный в суде свидетель <ФИО19> показал, что тот день вместе с <ФИО3> приехали из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в бар  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отмечать день рождения одного парня. Он выпил спиртное, и уснул в баре за столом. Когда  <ФИО4> пришла в бар, он не знает, видел как она села за их столик, но лично с ней он не общался. Когда закончили праздновать день рождения, и бар начал закрываться, друзья увели его в машину, и они поехали в г. <АДРЕС>. По дороге <ФИО3> говорила, что она поругалась с  <ФИО4>, но что произошло конкретно, он не уточнял. Ехала ли с ним в машине <ФИО4>, не знает, т.к. все время спал.

Допрошенный в суде свидетель <ФИО20> показал,  что <ДАТА5>г., в 6 часов утра, он поехал в с. <АДРЕС> в аптеку. Когда начал поворачивать из  пос. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, то на дороге увидел  девушку (<ФИО4>, волосы у которой были сильно растрёпаны. Он остановился, т.к. подумал, что произошло где-то ДТП, и ей нужна помощь. Она села в машину, была трезвой, на щеке и почти по всему лицу её была кровь. Про ДТП её не спрашивал, она ничего не говорила, сказала, что ей нужно в с. <АДРЕС> на улицу Советская, куда он ее довез, и она ушла.

            Из оглашенных в суде показаний свидетеля <ФИО21>, в связи с его неявкой, следует, что в ночь на <ДАТА5> он с друзьями, среди которых также были <ФИО3>, <ФИО9> и <ФИО8>, приехали в с. <АДРЕС> в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сели за большой стол, и стали распивать спиртное. К ним подсела за стол девушка, как потом он узнал по фамилии <ФИО4>, которая тоже распивала спиртное. Примерно в 4 часа утра она вышел в тамбур кафе, где увидела, что между <ФИО3> и <ФИО4> началась ссора и потасовка, при этом видел как <ФИО4> толкнула <ФИО3>, а та в ответ тоже толкнула <ФИО4>, отчего <ФИО4> упала на пол. Что было дальше не видел, т.к. вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышли <ФИО3> и <ФИО4>, которые отошли в сторону, стали о чем-то разговаривать.  Затем он увидел, как <ФИО3> оттолкнула рукой <ФИО4>, а та в ответ рукой ударила <ФИО3> в область головы и груди. Затем увидел, как <ФИО3> ударила один раз кулаком <ФИО4> в область головы и один удар кулаком в область груди, отчего <ФИО4> упала на асфальт. К <ФИО4> подошли какие-то молодые люди, помогли встать с асфальта. Затем <ФИО4> посадили в машину ВАЗ-2114, и что с ней было дальше, не видел. Затем <ФИО3> села в машину, и они поехали в <АДРЕС>. Позже от <ФИО3> он узнал, что она причинила <ФИО4> телесные повреждения.   

Допрошенный в суде эксперт <ФИО22> показала, что определить количество точек травмирующей силы невозможно, поскольку в справке не было указано количество ссадин и кровоподтёков на лице потерпевшей. На волосистой части головы 1 гематома, сколько на лице, не известно. Имеются  кровоподтёки, возможно, их было и больше, но, сколько на самом деле, определить и сказать нельзя. Ближе к лицу были  причинены травмирующие воздействия, сколько их было, не известно, ну как минимум  одно. По количеству ссадин сказать не может, и их локализация не известна, но ссадин имелось больше одной. В части возможности повреждения зубов одним травмирующим воздействием, может сказать, что точка приложения  травмирующей силы находится, скорее всего, в проекции зубов, точнее,  в области рта. При  осмотре полости рта  в области центральных зубов  отсутствовали центральные резцы- 11 и 21 сверху справа, 12 и 22  лева на верхней челюсти.   Был полный  травматический вывих  11 и 21 зубов и  неполный вывих 12 и 22 зубов. В случае удара  твёрдым тупым предметов снизу по  челюсти, тоже возможны и сбоку (зубы бьются друг о друга), не исключено получить такие телесные повреждения. Но всё это носит предположительный характер, и сказать точно она не может, т.к. экспертизу проводила по мед. документам. Если бы <ФИО4> сразу же обратилась к экспертам, то все телесные повреждения были бы зафиксированы и сфотографированы. Точно может сказать, что это был удар о твёрдый тупой предмет, которым может быть кулак, пол, и т.д. Не может также точно ответить, могли ли быть повреждены зубы от удара кулаком по щеке потерпевшей, т.к. саму потерпевшую она не осматривала.

Вина <ФИО3> в нанесении побоев доказывается также  следующими доказательствами:

- телефонным сообщением в отдел полиции о поступлении <ДАТА5> <ФИО4> на «скорую помощь» с телесными повреждениями (л.д.2);

- справкой, из которой следует, что <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения обратилась на «скорую помощь» <АДРЕС> <ДАТА5> в 6:30 час. с телесными повреждениями (л.д. 17);

- заявлением <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за причинение вреда здоровью (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) территории около кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в с. <АДРЕС>, с участием потерпевшей, где на сухой листве обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 3-7);

- заключением  биологической экспертизы, согласно которой кровь человека на листьях не происходит от <ФИО4> (л.д. 63-65);

Органом дознания действия <ФИО3> квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит переквалифицировать действия подсудимой  со ст. 115 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно предъявленного обвинения в вину <ФИО3> вменяется нанесение потерпевшей один удар в область головы, и один удар в область груди, отчего образовались телесные повреждения в виде травматической экстракции (полный травматический вывих) 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева (11, 21 зубов), неполный травматический вывих 2-х зубов на верхней челюсти  справа и слева (12 и 22 зубов), кровоподтеки («подкожные гематомы») на волосистой части головы, в области лица, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> Сз МД от <ДАТА15> относятся к группе повреждений, которые не являлись опасными для жизни в момент причинения, вызывают кратковременное расстройство здоровью сроком до 3-х недель, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 10%, и повлекли легкий вред здоровью.

Потерпевшая <ФИО4> утверждает, что именно от действий подсудимой, и не от кого другого, ей были причинены указанные выше телесные повреждения. По мнению суда, ее доводы в этой части не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимая отрицает факт причинения данных телесных повреждений. Свидетель <ФИО18> показала, что видела, как подсудимая ударила потерпевшую 1 раз кулаком по левой стороне лица, затем в область груди, от чего <ФИО4> упала на землю, после этого она не видела на лице потерпевшей крови. Из показаний свидетеля <ФИО21> следует, что он видел, как подсудимая ударила кулаком в область головы и один удар кулаком в область груди. Однако, куда конкретно был нанесен удар в область головы, у свидетеля не выяснялся. Обвинение в этой части не конкретизировано. Свидетели <ФИО23>, <ФИО15>, <ФИО19> факт причинения конкретных телесных повреждений потерпевшей на улице, около кафе, не видели. Свидетель <ФИО20> очевидцем данного происшествия не являлся, он только в 6 часов утра подвез потерпевшую до дома, у которой лицо было в крови, однако у нее ничего не спрашивал, и та ему ничего не говорила. Потерпевшая <ФИО4> показала место около кафе, где подсудимая ее избила, и где была обнаружена кровь. Однако, согласно заключения биологической экспертизы, кровь не происходит от потерпевшей.  Судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> Сз МД от <ДАТА15> проведена в отсутствие потерпевшей, по медицинским документам, в выводах которой указано, что у потерпевшей имеются кровоподтеки («подкожные гематомы») на волосистой части головы (1), в области лица - точная локализация и количество в меддокументах не указаны, ссадины в области - точная локализация и количество в меддокументах не указаны. По мнению суда, выводы эксперта не отражают объективной картины происшедшего, и не могут быть положены в основу обвинения. Допрошенная в суде эксперт <ФИО22>, показала, что полный  травматический вывих  11 и 21 зубов и  неполный вывих 12 и 22 зубов мог образоваться от удара  твёрдым тупым предметов снизу по  челюсти, а также не исключено получить такие телесные повреждения при ударе сбоку (зубы бьются друг о друга), но это носит предположительный характер. На волосистой части головы 1 гематома, сколько на лице, не известно. Имеются  кровоподтёки, возможно, их было и больше, но, сколько на самом деле, определить и сказать нельзя. Ближе к лицу были  причинены травмирующие воздействия, сколько их было, не известно, ну как минимум  одно. По количеству ссадин сказать не может, и их локализация не известна, но ссадин имелось больше одной. По мнению суда, выводы экспертизы, в совокупности с показаниями в суде эксперта, не отражают объективной картины происшедшего, и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (презумпция невиновности).

По мнению суда, объективных доказательств причинения указанных в обвинении телесных повреждений потерпевшей в ходе судебного следствия не добыто, и дополнительных доказательств тому стороной обвинения не представлено. Поэтому суд исключает из обвинения вмененные телесные повреждения в виде травматической экстракции (полный травматический вывих) 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева (11, 21 зубов), неполный травматический вывих 2-х зубов на верхней челюсти  справа и слева (12 и 22 зубов), кровоподтеки («подкожные гематомы») на волосистой части головы, в области лица.

Переквалификация действий со ст. 115 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ не ухудшает положение подсудимой, и не нарушает ее законных прав и интересов. Кроме того, сама подсудимая не отрицает факт нанесения побоев потерпевшей в виде 1 удара  по левой стороне лица и 1 удара в грудь.

Гражданский  иск  <ФИО4>  в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд находит удовлетворить частично. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется при  причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина. В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение доводы потерпевшей о  перенесенных в  связи с нанесением побоев  физических и нравственных страданиях. Однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины подсудимой, суд находит взыскать с <ФИО3> компенсацию за моральный вред в размере 7000 руб., отказав в остальной части иска.

Гражданский  иск  <ФИО4>  в части возмещения с <ФИО3> материального ущерба в сумме 10000руб., затраченного на оплату услуг для участия в деле своего представителя (адвоката), подлежит удовлетворению в полном объеме, и эти затраты подтверждаются квитанцией.

Гражданский  иск  <ФИО4>  в части возмещения с <ФИО3> материального ущерба в сумме 26049руб., затраченного на лечение зубов, и на поездки в связи с лечением, суд считает оставить без удовлетворения, поскольку не доказана вина подсудимой  в причинении потерпевшей травмы зубов.

<ФИО3> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53, 55).

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая положительно  характеризуется по месту жительства, преступление совершила впервые. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. С учетом изложенных конкретных обстоятельств, учитывая то, что <ФИО3> не имеет самостоятельного заработка и иных доходов,   суд полагает необходимым назначить ей  наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-<НОМЕР> УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<░░░3>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100  (░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ <░░░3>  ░ ░░░░░░ <░░░4> 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░