Решение от 29.07.2011 по делу № 2-614/2011 от 29.07.2011

                                                                   Дело № 2-101-614/2011 

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года                                                             город Волгоград, Россия

Мировой судья судебного участка № 101

Волгоградской области                                                                    О.Ю. Федорова,

при секретаре                                                                                    Л.С. Арзуманян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Волгоградского филиала (далее по тексту ОАО «Росстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО2>, управлявшего автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается материалом об административным правонарушении, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах» по полюсу ОСАГО (<НОМЕР>). <ДАТА3> ИП «Карпета О.Н.» был составлен отчёт <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно данного отчёта дополнительная утрата товарной стоимости составляет 28 752 рубля 36 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 124 рубля 36 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Рязанцев С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил защиту своих интересов Диканскому Е.Е.

Представитель истца Диканский Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Гамаюнов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Гамаюнова Д.Б., управлявшего автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>., что подтверждается  копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении  (л.д.12-15).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> <ФИО3>   является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> (л.д.18).

        Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах» по полюсу ОСАГО (<НОМЕР> (л.д.15).

В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ИП «Карпета О.Н.», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 28 752 рубля 36 копеек (л.д.24-34).

Оплата за услуги  ИП «Карпета О.Н.» по оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 2 060 рублей 00 копеек (л.д.23).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.

В силу п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

 В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Таким образом, учитывая, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 752 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Согласно квитанции от <ДАТА9> истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

          При таких данных, с учетом требований разумности, а также с учетом степени участия по делу представителя, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ОАО «Росстрах»  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей -  удовлетворить в части, а именно на сумму 5 000 рублей 00 копеек,  отказав в части возмещения расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 124 руб. 36 коп. (л.д.4), а также понесены расходы на оплату доверенности в размере 500 руб. 00 коп. (л.д.6) и расходы на составление отчета по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 060 руб. 00 коп. (л.д.23), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ОАО «Росстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 752 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 124 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:  <░░░░░>:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░