Решение от 04.03.2019 по делу № 2-10/2019 от 04.03.2019

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                     г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Морокова И.В<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. <АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. <АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 81 в г. <АДРЕС>. <ДАТА> в кухне квартиры произошло повреждение стояка, натяжного потолка, о чем составлен акт.  Ранее, <ДАТА> между истцом <ФИО7> и САО «ВСК» был заключен договор страхования, объектом которого является отделка и оборудование квартиры, страховыми рисками являются пожар, авария инженерных систем и иные случаи, поименованные в договоре. Страховая премия по договору страхования составила 6800 руб., строк страхования - 12 месяцев. Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было осмотрено поврежденное имущество, определена сумма ущерба в размере 14 148,60 руб., однако в выплате страхового возмещения впоследствии ответчиком САО «ВСК» было отказано. ООО «УК г. <АДРЕС> «Уют и Согласие» (в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в возмещении ущерба истцам отказало. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. <АДРЕС> также отказано в возмещении причиненного ущерба. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика причиненный им ущерб, согласно имеющимся у них долей в праве собственности на квартиру, в размере 14 148,60 руб.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала, пояснила, что ей, <ФИО5>, <ФИО6> принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 81 в г. <АДРЕС>, <ФИО4> принадлежит 2/5 доли в праве собственности. В 2018 г. им стало известно, что на основании решения суда будут проводиться работы по капитальному ремонту их дома. Поскольку истцы проживают на последнем этаже, а капитальному ремонту подлежит, в том числе, крыша, они обратились в САО «ВСК», где застраховали квартиру. <ДАТА> приехав домой, она обнаружила, что на кухне стояк висит поперек стены, натяжной потолок порван. Она сразу обратилась в управляющую компанию, сотрудники которой составили акт, также она обратилась в КЖКХ, сотрудниками которого также был составлен акт. Обратившись в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, последними был произведен осмотр повреждений, определена стоимость причиненного ущерба, однако в выплате было отказано по причине, что выявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поименованному в договоре страхования. Также она от имени всех истцов обращалась в управляющую компанию, КЖКХ г. <АДРЕС>, однако в возмещении причиненного им ущерба было отказано, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца <ФИО9>, допущенный к участию в деле по ходатайству истицы <ФИО3>, исковые требования поддержал.

Истцы <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, пояснила, что выявленные в квартире истцов повреждения не относятся к страховому случаю, поименованному в договоре страхования, заключенного с истцами. Повреждения возникли по причине некачественного проведенного капитального ремонта подрядной организацией, заключившей муниципальный контракт с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем имущественного вреда.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. <АДРЕС> в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлеченный в качестве соответчика по делу, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу <ФИО4> принадлежит 2/5 общей долевой собственности в квартире <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 81 в г. <АДРЕС>. Истцам <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> принадлежит по 1/5 общей долевой собственности в указанной квартире.

<ДАТА> года в ходе выполнения капитального ремонта здания - дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, проводимого на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>, в кухне квартиры <НОМЕР> указанного дома произошла деформация стояка, вызвавшего разрыв натяжного потолка.

Данное повреждение зафиксировано в акте ООО УК г. <АДРЕС> «Уют и Согласие» (в настоящее время переименованное в ООО УК г. <АДРЕС> «Алмаз»).  Также в данном акте отражено, что деформация стояка вызвана ненадлежащим выполнением работ подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту здания, на основании заключенного договора с КЖКХ г. <АДРЕС>.

Заявляя требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, истцы указали, что <ДАТА> между <ФИО7> и САО «ВСК» заключен договор страхования 18290TF040937, объектом которого является квартира <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 81 в г. <АДРЕС>, отделка и оборудование, домашнее имущество, находящееся в квартире. Застрахованными являются страхователь и иные лица, проживающие в жилом помещении на законном основании. Уплаченная страховая премия по договору составила 6800 руб. Срок страхования - 12 месяцев.

Однако, обратившись к ответчику САО «ВСК» с заявлением  о выплате страхового возмещения, в выплате истцам было отказано, поскольку выявленные повреждения в квартире не отнесены к повреждениям, появившимся в результате наступления одного из страховых событий, на случай наступления которых заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования <НОМЕР> добровольного страхования имущества граждан.

Так, согласно п.2.31 Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, а именно, возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

В соответствии с разделом 4 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, к ним относятся: пожар; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; кражи, грабежи, разбои, другие противоправыне действия третьих лиц (включая террористический акт); падения летательных объектов, наезд транспортных средств, падение деревьев и иных предметов; взрыв.

Поскольку событие, заявленное истцами в качестве страхового, в силу условий заключенного договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба ее домашнему имуществу произошло в силу повреждения стояка в квартире, которое вызвало разрыв натяжного потолка, таким образом, оснований для выплаты истцам страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выявленные в квартире истцов повреждения могут быть отнесены к страховому риску - аварии инженерных систем, указанные в Правилах страхования, и влекущему выплату страхового возмещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п.15.2 Правил под авариями инженерных систем понимается аварии систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники и правомерных действий по ее ликвидации, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Из представленных суду доказательств следует, что никакая жидкость в квартиру истцов не проникала, служба по устранению аварии на место не выезжала, в связи с чем, делать вывод о том, что произошла авария инженерных систем, не представляется возможным.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что <ДАТА> года в здании - доме, расположенном на пр. <АДРЕС>, 81 проводились работы по капитальному ремонту.

Капитальный ремонт вышеуказанного дома проводился на основании решения Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, согласно которому суд обязал КЖКХ г. <АДРЕС> выполнить в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> работы по капитальному ремонту, в том числе, ремонт крыши, замена трубопроводов.

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома проводится на основании муниципального контракта Ф.2018.205416 от <ДАТА> с подрядной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» факт выполнения ремонтных работ в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в суде не оспаривал.

Факт выполнения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ремонтных работ на крыше дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> <ДАТА> года подтверждается актом, составленным ООО УК г. <АДРЕС> «Алмаз» в присутствии истца <ФИО11>, письменным ответом директора Управляющей компании ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также письменным ответом КЖКХ г. <АДРЕС>, согласно которому Комитетом направлено обращение в подрядную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполняющую работы по капитальному ремонту, с требованием устранить нанесенные повреждения.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не привел отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому, что причина повреждения стояка и разрыва натяжного потолка в квартире истцов не была связана с выполненным указанной организацией капитальным ремонтом.
        При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт причинения имущественного ущерба истцам вследствие некачественного проводимого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в рамках капитального ремонта крыши задания - дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силу закона является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, и является надлежщим ответчиком по делу.

Согласно локальной смете <НОМЕР> стоимость причиненного истцам ущерба составила 14 148,60 руб.

Ответчиками стоимость причиненного истцам ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Размер причиненного ущерба каждому из истцов определяется судом с учетом  долей в праве собственности на принадлежащую им квартиру.

Поскольку истцу <ФИО4> принадлежит 2/5 долей в праве собственности, размер причиненного ему ущерба составил 5 659,44 руб. (14 148,60 руб./5*2).

Истцам <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> принадлежит по 1/5 доли, в связи с чем, причиненный им ущерб составил по 2 829,72 руб. (14 148,50 руб./5)

По правилам ст. 94, 98  ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат взысканию в пользу истца <ФИО3> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 565,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3>, <░░░4>, <░░░5>, <░░░6> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 829,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 659,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 829,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░6> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 829,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565,94 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░3>)