Решение по делу № 2-5181/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-5181/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой ФИО9 к Андрияновой ФИО10, Майданову ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Беликова Н.А., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчикам, указав, что 28.04.2016г. между Беликовой Н.А. и Андрияновой И.М., действующей от имени Майданова А.В., было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец передала Андрияновой И.М. аванс в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи в будущем земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Майданову А.В.

В установленный     договором срок – до 30.06.2016г., Майдановым А.В. в нарушение условий соглашения об авансе, не выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. для продажи, не подготовлены документы для совершения сделки. Договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен.

Просит суд взыскать с ответчиков авансовый платеж в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040,22 руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, выразившегося в эмоциональном волнении и ухудшении самочувствия, оцененного ею в 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 2 321 руб.

В судебное заседание истец Беликова Н.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности (в деле) Пилипенко П.А., который заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Указал, что непосредственно с собственником земельного участка Беликова Н.А. не знакома. У Андрияновой И.М. о наличии доверенности, дающей право действовать от имени Майданова А.В. не интересовалась.

Ответчик Майданов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился. Указал, что знаком с Андрияновой И.М. в течение длительного времени, однако вести свои дела, в том числе по продаже указанного земельного участка, он ей не доверял, доверенность не оформлял, никаких документов не подписывал. Весной 2016г. обратился в риэлторское агентство с вопросом содействия в реализации своего земельного участка в д.<адрес>, передал сотрудникам копию свидетельства о праве собственности на землю. Переговоры проводились в устной форме, никакие документы при этом не составлялись. Договоренностей непосредственно с Андрияновой И.М. им не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. Потенциальные покупатели участка к нему не обращались. Никакие денежные средства от Андрияновой И.М. он не получал.

Ответчик Андриянова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Андрияновой И.М. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу ее регистрации (л.д.17) неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2016г. между Беликовой Н.А. и Андрияновой И.М., действующей от имени Майданова А.В., было заключено соглашение об авансе (л.д.7-8), по условиям которого Беликова Н.А. передала Андрияновой И.М. аванс в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи в будущем земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Майданову А.В. О получении авансового платежа Андриянова И.М. составила расписку (л.д.9).

По условиям соглашения (п.5), договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть подписан сторонами в срок до 30.06.2016г. включительно. Продавец обязуется в срок до 30.06.2016г. предоставить правоустанавливающие и иные документы, обозначенные в п.6 соглашения.

Договор в силу ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи между Беликовой Н.А. и Майдановым А.В. не заключался. В установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи также не заключен.

Поскольку указанные обстоятельства признаются обеими сторонами в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ они не подлежат дальнейшему доказыванию.

В этой связи суд приходит к выводу, что между Беликовой Н.А. и Майдановым А.В. не возникли обязательства по оплате истцом приобретаемого земельного участка, в счет покупки которого ею был внесен аванс Андрияновой И.М. в размере 50 000 руб. Поскольку указанная денежная сумма была получены ответчиком Адрияновой И.М. и, со слов ответчика Майданова А.В. ему не передавалась, то в отсутствие доказательств иного у Андрияновой И.М. не возникло право на ее удержание.

Принимая во внимание изложенное, в конкретном деле к спорным правоотношениям, вытекающим из незаключенного договора, применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не установлено, доказательств их не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Андриянова И.М., действуя от имени Майданова А.В., заключила с истицей соглашение об авансе, в качестве чего приняла от нее денежные средства в размере 50 000 руб.

При этом доказательств наличия у Андрияновой И.М. полномочий на осуществление данных действий от имени Майданова А.В., суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства поступления авансовых денежных средств в сумме 50 000 руб. Майданову А.В.

Майданов А.В. в судебном заседании отрицал факт наличия договоренности с Андрияновой И.М. в устной или письменной форме о поручении продать земельный участок от его имени.

Таким образом, ввиду недоказанности стороной истицы нарушений ее прав непосредственно Майдановым А.В., суд отклоняет заявленные к нему требования.

Вместе с тем, требования к Андрияновой И.М. о возврате аванса подлежат удовлетворению.

Применительно к данной ситуации имеет место неосновательное обогащение ответчика Андрияновой И.М. за счет истицы Беликовой Н.А. на сумму 50 000 руб.

Поскольку денежные средства истице по состоянию на дату вынесения решения не возвращены, суд полагает обоснованным требование о взыскании с Андрияновой И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных истцом процентов приведен в уточнении исковых требований. Заявленная сумма процентов составляет 2 040,22 руб.

Суд не может согласиться с приведенным расчетом в силу следующего.

Так, период просрочки, как следует из расчета истца, начинается с 28.04.2016г. и заканчивается 10.10.2016г. Пунктом 5 соглашения об авансе от 28.04.2016г. предусмотрено, что договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть подписан сторонами в срок до 30.06.2016г. включительно. Соответственно, датой начала периода просрочки следует считать 01.07.2016г.

Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

за период с 01.07.2016г. по 14.07.2016г. – 50 000 руб.(сумма задолженности) х 14 (количество дней просрочки) х 8,24 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 366 (количество дней в 2016 году) = 157,59 руб.

за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. - 50 000 руб.(сумма задолженности) х 17 (количество дней просрочки) х 7,52 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 366 (количество дней в 2016 году) = 174,64 руб.

за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. - 50 000 руб.(сумма задолженности) х 49 (количество дней просрочки) х 10,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 366 (количество дней в 2016 году) = 702,87 руб.

за период с 19.09.2016г. по 10.10.2016г. - 50 000 руб.(сумма задолженности) х 22 (количество дней просрочки) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 366 (количество дней в 2016 году) = 300,55 руб.

Итоговая сумма подлежащих взысканию с Андрияновой И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 335,65 руб.

Ответчиком Андрияновой И.М. заявленный размер процентов не оспорен, возражения не поступали.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с Андрияновой И.М. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Андрияновой И.М. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 740,07 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беликовой ФИО12 удовлетворить частично.    

Взыскать с Андрияновой ФИО13 в пользу Беликовой ФИО14 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Андрияновой ФИО15 о взыскании процентов и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Майданову ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Е.В. Савина