Решение по делу № 2-1672/2016 от 11.03.2016

Дело № 2- 1672\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката ФИО при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой С,В к Чечериной Т.А о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 850 кв.м. с к№, расположенного по адресу: <адрес>,, сносе ограждения, расположенное на земельном участке истца и взыскать судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с к№ расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения Дмитровского городского суда. По утверждению истца, ответчик самовольно произвела захват ее земельного участка, путем переноса забора из сетки рабица на ее земельный участок, что препятствует установке забора по отмежеванным границам, которые поставлены на кадастровый учет.

В связи с чем. для восстановления нарушенного права пользования земельным участком, истица обратилась в суд с данным иском, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения (л.д.114-116).

Ответчик Чечерина Т.А. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, считают, что запользования земельного участка истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ее умершей матери принадлежали земельные участки, которые по договору купли- продажи приобрела Чечерина Т.А. у ее сестры. В спорном месте всегда был проход с одного участка на другой, т.е. там была тропинка. Границы земельного участка не менялись.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 304 ГК РФ и указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м. с к№ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с законодательством (л.д. 8-9).

Ответчику Чечериной Т.А. принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с к№, и площадью <данные изъяты> кв.м. с к№, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Право собственности ответчика на данные земельные участки возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), согласно которому Чечерина Т.А. купила у ФИО земельные участки к№ площадью <данные изъяты> кв.м. и с к№ площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес> и жилой дом, расположенные по адресу: положенные <адрес>.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый № (л.д.29-45), его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чичериной Т.А., после приобретения. Согласно Кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с к№ (л.д.49), до 2012 года, границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам Кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый № (л.д.63-45), его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чичериной Т.А., после приобретения.

Таким образом, стороны по делу являются смежными собственниками земельных участков.

Истец считает, что ответчик препятствует ему в установке забора по границам которые установлены в государственном кадастре недвижимости, установил ограждение в виде проема длиною <данные изъяты>. загородив сеткой рабицой.Ю площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора для проверки доводов каждой из сторон, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО представлено в суд заключение, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра было установлено расположение границ земельных участков истца и ответчика согласно сведениям ГКН относительно фактических границ ( показано в Приложении №.(л.д.104)

При проведении экспертного обследования определено, что земельные участки сторон являются смежными по части восточной границы участка Найденовой С.В. (л.д.103).

Земельный участок, занимаемый Найденовой С.В. огорожен. Площадь составляет <данные изъяты>.м. (Приложении № (л.д.103), что превышает на 84 кв.м.. площадь земельного участка к№, принадлежащего Найденовой С.В..

Земельные участки, находящиеся в пользовании Чичериной Т.А. представляют собой единое землепользование, огороженное по внешним границам, площадью <данные изъяты> кв.м. ((Приложении № (л.д.103), что превышает на <данные изъяты> кв.м. общую площадь участков с к№, №, принадлежащих Чичериной Т.А..

Эксперт в своем заключении также указал, что определить соответствие размера участков землеотводным документам, а также плану застройки не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо землеотводных документов на данные земельные участки, что свидетельствует тому, что генплана на данный период по указанному населенному пункту не имелось.

Расположение границ участков к№№,<данные изъяты> согласно сведениям ГКН относительно фактических границ показано в Приложении №.(л.д.104).

Фактические границы участка, занимаемого Найденовой С.В. не соответствуют границам участка к№ согласно сведениям ГКН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата) по части северной, западной, южной и восточной границ размерами <данные изъяты> метра (л.д.104).

Фактические границы участка, занимаемого Чичериной Т.А. не соответствуют границам участков к№№,<данные изъяты> согласно сведениям ГКН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата) по западной и восточной границам размерами <данные изъяты> метра (л.д. 104 ).

При всем при этом, несоответствии фактических площадей относительно землеотводных, и кадастровых несоответствий эксперт в своем заключении отмечает, что имеется запользование земельного участка истца с к№ со стороны фактических границ земельного участка с к№, занимаемого Чичериной Т.А.. Указанное запользование обозначено ограждением из деревянных досок, укрепленных на металлических столбах (протяженность 6,43 метра (т.1-2-3-4-5 в Приложении №) и ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах (протяженность <данные изъяты> метра (т.2-8 в Приложении №)

Площадь запользования составляет <данные изъяты> кв.м. (т. № в Приложении №), размеры наложения <данные изъяты> метров.

Расположение спорной границы согласно данным ГКН отражает границы участка к№ ответчика на момент приобретения в 2012 году.

Для освобождения земельного участка истца площадью 4 кв.м. для нечинения препятствий в его пользовании эксперт предложил произвести ответчиком либо перенос ограждения протяженностью <данные изъяты> метра (т.№ в Приложении №) в западном направлении: из точки 4 в точку 6 на расстояние <данные изъяты> метра, из точки 3 в точку 7 на расстояние <данные изъяты> метра, из точки 2 в точку 8 на расстояние <данные изъяты> метраж, либо снос вышеуказанного ограждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО свое заключение поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы при этом показал, что имеющаяся в материалах дела топографическая съемка, не является межевым документом.

Вместе с тем эксперт в судебном заседании подтвердил, поддерживая свое заключение, что запользование произведено именно в том месте, где он установил и отметил в своем плане.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Найденовой С.В., поскольку представленное доказательство истца, в том числе и заключение эксперта, в котором эксперт достаточно подробно и мотивированно представил свое заключение, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что спорная граница между земельными участками установлена правильно.

Доводы о том, что в спорном месте существовал проход, какими либо доказательствами не подтверждается, а свидетельские показания о том, что там была тропинка, опровергается тем, что границы в то время не были сформированы, а в настоящее время на момент рассмотрения спора участки сторон в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, с утверждением схемы расположения их границ, в котором каких либо обозначений и неровностей не имеется, указана сплошная граница, а также тем, что исследованные судом обстоятельства не влияют на возникновение права ответчика на самовольно занятый земельный участок, входящий в кадастровые границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований в порядке ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, суд также полагает их удовлетворить.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает удовлетворить требования истца в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Найденовой С,В удовлетворить.

Обязать Чечерину Т.А не чинить Найденовой С,В препятствий в пользовании земельным участком, снести (демонтировать) ограждение из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью <данные изъяты> метра (т.2-8) в Приложении №.

Взыскать с Чечериной Т.А в пользу Найденовой С,В затраты за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года