Решение от 22.07.2016 по делу № 2-214/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-214/2016

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                                                             с. Хабары

Мировой судья судебного участка Хабарского района Алтайского края Трифаченкова Т.В., при секретаре Фаст Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с иском к ответчику ссылаясь на то, что <ДАТА2>. на пересечении <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (полис ОСАГО серия <НОМЕР> ООО «СК «Согласие»), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (полис ОСАГО серия <НОМЕР> ООО «Росгосстрах»), под управлением <ФИО1> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО1> <ДАТА3> он обратился к ответчику за страховой выплатой. <ДАТА4> ответчик произвел страховую выплату в размере <НОМЕР> В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным независимым экспертом-техником ИП <ФИО2>, размер расходов, необходимый для восстановления принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа и округлением, в том числе с учетом услуг эксперта, составила <НОМЕР> Таким образом, с учетом частичной компенсации ущерба, размер недоплаченной страховой выплаты составил <ДАТА>. <ДАТА6> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить недоплаченную страховую сумму. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнены. Истец просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <ДАТА>., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до <ДАТА7> (дату составления искового заявления) в размере <НОМЕР> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>. и <НОМЕР>. в возмещение судебных расходов.

<ДАТА8> истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Страховой Компании «Согласие» в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <НОМЕР> неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере <НОМЕР> стоимость прав требования величины утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>. в возмещение судебных расходов <НОМЕР>

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленного ООО «Страховой Компанией «Согласие» письменного отзыва следует, что ответчик считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что ответчиком была выплачено в добровольном порядке <НОМЕР> в счет возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной независимой экспертизы. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, которые оцениваются в <НОМЕР>. Каких - либо нематериальных благ истца затронуто не было, период просрочки не является значительным, истцу в почти полном объеме перечислено страховое возмещение, считает, что моральный вред не может быть удовлетворен больше <НОМЕР>. Также, учитывая заявление по оплате услуг представителя, полагает, что категория дела не является сложной, не требует от представителя каких - либо колоссальных умственных усилий. В связи с чем услуги представителя в данном случае оценивает в <НОМЕР>. При определении размера неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. ООО «СК Согласие» организовало проведение экспертного заключения, по результатам которого коэффициент приведения стоимости поврежденной детали к стоимости новой детали таких запасных частей, как: накладка крыла передняя левая, брызговик передний левый и подкрылок передний левый составляет 1,00%, а размер подлежащего возмещению за данные запчасти составляет <НОМЕР> Ответчиком было выплачено в добровольном порядке <НОМЕР> в счет возмещения ущерба, исходя из проведенной независимой экспертизы. В связи с чем просит обязать истца передать данные запасные части ответчику либо уменьшить размер исковых требований на данную сумму.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заявлении поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <ДАТА10> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  который был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности <ФИО4> был застрахован в ООО СК "Согласие", в связи с чем последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>

<ДАТА11> <ФИО4> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР> которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом его износа составила <НОМЕР> соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <НОМЕР>

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать ущерб в полном размере, определенном заключением экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с указанным заключением экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <НОМЕР>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В связи с чем сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме <ДАТА14>, то период расчета неустойки необходимо исчислять с указанной даты.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по состоянию на <ДАТА8> (дата подачи уточненного искового заявления) составляет <НОМЕР> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 115 (количество дней просрочки) х 36 (1% в день)). С учетом длительности периода неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору, каких-либо оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в данном случае нет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что сумма морального вреда в <НОМЕР> руб. соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

Поскольку письменная претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет <НОМЕР> (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <НОМЕР> (утрата товарной стоимости) + <НОМЕР>  (неустойка) + <НОМЕР> (компенсация морального вреда) х 0,5).

В возражениях на иск ответчиком заявлено требование об обязании истца передать ему накладку крыла передняя левая, брызговика передний левый и подкрылка передний левый, либо уменьшить размер исковых требований на данную сумму, ссылаясь на то, что ООО «СК Согласие» организовало проведение экспертного заключения, по результатам которого коэффициент приведения стоимости поврежденной детали к стоимости новой детали указанных запасных частей составляет 1,00%, а размер подлежащего возмещению за данные запчасти составляет <НОМЕР> а ответчиком было выплачено в добровольном порядке <НОМЕР> в счет возмещения ущерба, исходя из проведенной независимой экспертизы.

Указанное требование заявлено в возражениях на иск и в ходатайстве, а не во встречном исковом заявлении, в связи с чем требование подлежит оставлению без рассмотрения. Не оспаривая право ответчика требовать возврата деталей, данное требование может быть заявлено, в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с чем подлежат возмещению расходы истца стоимость услуг эксперта в размере <АДРЕС> стоимость почтовых расходов на отправку ответчику заявления о возмещении убытков в размере <НОМЕР> стоимость почтовых расходов на отправку претензии в размере <НОМЕР>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <НОМЕР> Учитывая объем оказанных услуг (представителем составлено исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях) и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг <НОМЕР> 

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2016.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░