Решение по делу № 5-180/2012 от 13.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Шабанов С.Г., в кабинете  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС>, Горького, 1, рассмотрев материалы дела в отношении Мясников1, <ДАТА2> рождения, образование высшее, не работающего, уроженца Башкирской АССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 48, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников1 обвиняется в том, что он <ДАТА3>, в 14.20 часов, на <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял снегоходом с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мясников1 вину не признал, пояснил, что на снегоходе подъехал к магазину «<АДРЕС>, на <АДРЕС>. Зашел в магазин за продуктами, встретил знакомого. Они поговорили и выпили пива. Через несколько минут он вышел из магазина и направился домой пешком. Его дом находится в ста метрах от магазина. Его догнали сотрудники полиции, предъявили претензии по поводу управления снегоходом в состоянии опьянения и потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил им, что снегоходом управлял в трезвом состоянии и за руль садиться не намеревался. Пиво выпил в магазине. Его объяснение во внимание не приняли и составили протокол.

Свидетель защиты <ФИО2> пояснил суду, что является соседом Мясников1 <ДАТА3> в обеденное время встретил его в магазине «<АДРЕС> села Ягодное. Они поговорили, Мясников1 выпил пива и ушел. На следующий день Мясников1 при встрече рассказал ему, что шел домой пешком и его задержали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол за то, что он нетрезв.

Сотрудник полиции <ФИО3> показал суду, что <ДАТА3>, в день выборов, они с инспектором ДПС <ФИО4> дежурили в <АДРЕС>. Увидели как к магазину «<АДРЕС>, возле церкви подъехал снегоход. Управлявший им мужчина зашел в магазин. Через несколько минут вышел и направился к снегоходу, хотел поставить на него сумку. Увидев их, изменил траекторию движения и пошел в другую сторон. Они догнали его, от него, при разговоре почувствовали запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Был составлен протокол.

На вопрос суда пояснил, что считает, что Мясников1 управлял снегоходом с признаками опьянения. От них Мясников1 скрыться не пытался, не отрицал, что выпил пива. После выхода из магазина за руль снегохода не садился.

Свидетель <ФИО5> пояснил суду, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. Возле магазина «<АДРЕС> в селе Ягодное. Сотрудники полиции пояснили ему, что Мясников1 отказывается  пройти освидетельствование. Мясников1 сидел у них в машине, говорил, что шел пешком. Признаков опьянения у Мясников1 он не заметил.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, о задержании транспортного средства <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР>, содержащий подписи понятых, рукописную запись содержанием: «не согласен».

Письменное объяснение Мясников1, содержание которого соответствует его пояснениям, данным суду.

Объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО6>, аналогичного содержания, пояснивших, что при них Мясников1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Рапорт сотрудника полиции <ФИО7> содержание которого соответствует протоколу об административном правонарушении.

Справку о правонарушениях в отношении Мясников1, согласно которой он ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, сотрудников полиции, свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина Мясников1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Производство по делу подлежит прекращению.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от <ДАТА4> N 308: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Быстрота с которой Мясников1 зашел в магазин, по мнению суда не является признаком опьянения.

Как пояснил суду сотрудник полиции <ФИО3> он видел лишь как Мясников1 подъехал к магазину на снегоходе.

В этот момент его не задерживали и признаки опьянения не выявляли. Признаки опьянения у Мясников1 были выявлены позднее, когда он вышел из магазина. Однако Мясников1 выйдя из магазина за руль транспортного средства не садился, пошел пешком.

Свидетель <ФИО2> подтвердил, что Мясников1 при нем, в магазине выпил пива.

После употребления пива Мясников1 транспортным средством не управлял.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются факт управления транспортным средством, наличие у водителя признаков опьянения и отказ выполнить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мясников1 снегоходом с признаками опьянения не установлен. Требование сотрудника полиции к пешеходу о прохождении медицинского освидетельствование является незаконным. Поэтому отказ Мясников1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в данном конкретном случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина Мясников1 не доказана, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, 29.10, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению Мясников1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Копии настоящего постановления направить в Отдел МВД <АДРЕС> района, правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                     С.Г.Шабанов