Решение по делу № 2-1791/2016 ~ М-268/2016 от 21.01.2016

Дело ..... – 1791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 марта 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Условиями договора и дополнительным соглашением к нему страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от действий неустановленных лиц, в период действия договора страхования, автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательства по договору страхования не исполнил, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовление копий документов <данные изъяты> В связи с тем, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла нарушение его прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на копировальные работы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила уменьшить размер судебных расходов.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Условиями договора и дополнительным соглашением к нему страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от действий неустановленных лиц, в период действия договора страхования, автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательства по договору страхования не исполнил, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно «Правил страхования транспортных средств», ответчик обязан был произвести истцу в полном объеме выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня представления истцом всех необходимых документов.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательств по договору добровольного страхования, нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, то есть нарушены его права потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 500 : 2 = <данные изъяты>.

Поскольку, решение принимается судом в пользу истца, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на копировальные работы в сумме <данные изъяты>, уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д.70), и уплатил во исполнение указанного договора <данные изъяты> (л.д. 71).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО7 представлял интересы истца в одном судебном заседании по делу, составил исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, либо понес их в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности спора, а также то обстоятельство, представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, наличие возражения со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных работ <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.А.Онищенко