Решение по делу № 2-834/2013 от 04.06.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 21046 руб. 74 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на нотариальное оформление доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 г/н Н913СТ/63 под управлением <ФИО5> и автомобиля ВАЗ 21074 г/н М327РМ/163 под управлением <ФИО3> Органами ГИБДД установлено, что <ФИО5> нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0623770721. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 9603,46 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к ИП Сергеева. Ущерб согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА3> составил 30650,20 руб. и стоимость услуг эксперта - 3500 руб. Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами юриста, оплатив 5000 руб., за оформление доверенности у нотариуса - 700 руб.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО8> - представитель ответчика, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, что автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» <ДАТА4> Истец был согласен с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <ФИО3> дополнительно в страховую компанию не обращался. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - 9603,46 руб., на сновании расчётов ООО «Технэкспро». Из расчётов исключены повреждения задней правой двери, панели крыши ввиду их отсутствия в справке о ДТП от <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства - выплатило истцу страховое возмещение в течение 30 суток. Представленный истцом акт ИП Сергеева имеет завышенные стоимость норма часа, стоимость запасных частей, расходных материалов. Кроме того, отчёт содержит расчёт по повреждениям, исключенным ЗАО «Технэкспро», следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. Норма Закона РФ «О защите прав потребителей» в данным взаимоотношениям не применимы. Выплатив неоспоримую часть страхового возмещения в установленный срок, страховая компания выполнила свои обязательства и требование о взыскании штрафа является не обоснованным. ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причинённый вред в сумму, которая была выплачена потерпевшему лицу. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Имеются возражения по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя; разумность расходов должна доказать сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представитель истца не является адвокатом, следовательно, не может оказывать столь качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. Должны быть учтены время на подготовку типового искового заявления, средняя стоимость представления интересов в суде по региону - 2000 руб., продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

В судебное заседание <ДАТА6> представитель ответчика не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись на судебном извещении, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА7> на <АДРЕС> шоссе 31 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО5> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Жирнова А.С., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21074 г/н М327РМ/163, принадлежащий Жирнову А.С., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 ММ 922010.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО5> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на а/м ВАЗ 21074 г/н М327РМ/163 водитель <ФИО3>, который после допустил наезд на автомобиль Лада 219000 г/н Р803ХА/163 водитель <ФИО9> который после допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21703 г/н С188ТВ/163 водитель <ФИО10>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Агентство оценки собственности», где оценщик ИП Сергеева в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определила в сумме 30650,20 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 3500 руб., о чём представлен кассовый чек и договор на предоставление экспертно-оценочных услуг.

Ответчик на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА8> выплатил истцу страховое возмещение 9603,46 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонту по отчёту <НОМЕР> от <ДАТА3> оценщика ИП Сергеева составила: 30650,20 руб. - 9603,46 руб. = 21046,74 руб.

Мировой судья критически воспринимает возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об исключении стоимости работ и материалов при устранении повреждений двери задней правой и панели крыши, - данные повреждения отражены в акте осмотра и в заключении о стоимости ремонта автомобиля истца, составленных по направлению ООО «Росгосстрах» оценщиком ЗАО «Технэкспро», на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, следовательно, разница в определении стоимости ремонта автомобиля истца возникла по иным причинам, нежели это указано в возражениях на исковое заявление.

Ответчик не представил в суд другие доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА3> оценщика ИП Сергеева, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 21046,74 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 3500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, распиской <ФИО7> о получении 5000 руб. от <ФИО3> по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА9>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой части согласно расчёту оценщика ЗАО «Технэкспро», следовательно, не подлежит взысканию штраф с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936,40 руб., из расчёта: (21046,74 руб. + 3500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 936,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 21046 руб. 74 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности, а всего - 30246 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину -   рублей   копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                подпись                                                                    

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА10> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья            подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>