Решение от 13.12.2016 по делу № 5-665/2016 от 13.12.2016

Дело № 5-129-665/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>

 рассмотрев <ДАТА> в городе <АДРЕС> области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в х. <АДРЕС> район <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 49,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> врио начальника отделения (пограничной заставы) в поселке Торгун Пограничного управления ФСБ России по <АДРЕС> области <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок <ФИО2> штраф не оплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>

<ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставил суду квитанцию об уплате штрафа <ДАТА5>, то есть после окончания срока для уплаты штрафа,  но до составления протокола об административном правонарушении. При этом пояснил, что первоначально оплатила штраф  его супруга на почте своевременно, но наверно что-то напутала и ему пришлось снова пойти заплатить. Просил применить к нему устное предупреждение.

По ходатайству <ФИО2>  к материалам дела приобщена копия квитанции от <ДАТА6> об уплате штраф в сумме 500 рублей.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу  к выводу о  доказанности виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.    

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <ДАТА7> <НОМЕР> и <ДАТА8> <НОМЕР>, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния <ФИО2> в нарушении срока оплаты штрафа.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых <ФИО2>   допустил указанные нарушения, не позволяют считать, что он уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25  КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на <ФИО2> штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от <ДАТА11> о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья считает необходимым освободить <ФИО2> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 20.25, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                    <░░░1>