Решение от 05.08.2011 по делу № 2-1532/2011 от 05.08.2011

                                                                                                                Дело № 2-117-1532/2011

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года                                                                            г. Волгоград<АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда Шиповская Т.А.,

                при секретаре Вольвичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мелихова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что 20.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Крафт государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в  ОСАО «РЕСО - Гарантия». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 334 руб. 32 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафт государственный номер <НОМЕР> регион составляет 93 228 руб. За указанную экспертизу истец оплатил 4 000 руб. В связи с этим просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету, судебные расходы.

                В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал.

                Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

                Суд, выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Как установлено в судебном заседании,  20.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Крафт государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в  ОСАО «РЕСО - Гарантия». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 334 руб. 32 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафт государственный номер <НОМЕР> регион составляет 93 228 руб. За указанную экспертизу истец оплатил 4 000 руб.

                Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

                В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

                Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

                В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, с внесенными   изменениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

                В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Перспектива».

                Согласно заключения экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 77 347 руб.

                У суда не имеется оснований  сомневаться в правильности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того при составлении вышеуказанного отчета эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

                По указанным основаниям отчеты, представленные сторонами по делу о стоимости восстановительного ремонта, содержащие иную сумму ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

                Ответчик выплатил 48 334 руб. 32 коп., что на 29 012 руб. 68 коп. меньше (77 347 - 48 334,32  = 29 012,68). 

                При таких обстоятельствах с ответчика в пользу <ФИО2> подлежит взысканию 29 012 руб. 68 коп.

                От  первоначально заявленных требований 44 893 руб. 68 коп. сумма, подлежащая взысканию в процентном соотношении, составляет 64,65 %.

                Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате госпошлины в размере 1 070 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований,), расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 2 586 руб. (4 000 х 64,65 % = 2 586), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., а всего судебные расходы в размер 13 656 руб. 38 коп.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                      РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░1> 29 012 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 656 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ 42 669 ░░░. 06 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░4>