Решение по делу № 2-1111/2014 от 21.11.2014

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело    <НОМЕР> по иску Артюшенко <ФИО1> к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо»  о защите прав потребителя, пояснив следующее.

<ДАТА2> истец приобрел телефон  <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> за 21 811 рублей в магазине  ЗАО «Носимо».

В гарантийный период эксплуатации у телефона выявился недостаток - аппарат перестал работать.  <ДАТА3> истец обратился  к продавцу по месту приобретения товара с претензией  и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.  Ответ на претензию он не получил.

На основании изложенного истец   просит расторгнуть  договор купли продажи телефона <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР>, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в его  пользу стоимость телефонного аппарата стоимость телефона в размере 21 811 рублей, неустойку в размере 2399 рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца  <ФИО2>, действующий на основании доверенности от  <ДАТА4> сроком на три года, исковые требования  уточнил и просил  взыскать неустойку  в размере 4580 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. А также пояснил суду, что истец самостоятельно  обратился в экспертную организацию, при  осмотре телефона  присутствовал представитель ответчика. В ходе проведения экспертизы установлено, что дефект носит производственный характер, итоговая стоимость устранения неисправности составляет 12 997 рублей.

 Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец  не обращался к ответчику с претензией за 20 дней до истечения гарантийного срока, поскольку претензия была  направлена не по юридическому адресу, а по адресу магазина, в котором был приобретен телефон. Претензию ответчик не получал. Считает, что в заключении  эксперта  имеются неопределенности в части нарушения правил эксплуатации.  Ответчик готов провести гарантийный ремонт бесплатно для истца.  ЗАО «Носимо» не согласно с калькуляцией расходов на ремонт. Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа, морального вреда, неустойки, юридических услуг.

 Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> истец приобрел телефон  <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> за 21 811 рублей в магазине  ЗАО «Носимо», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно аб. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу аб. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - аппарат перестал работать. <ДАТА6> истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Экспертных исследований». Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении товароведческой экспертизы, что подтверждается распиской в получении уведомления от <ДАТА7> Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. Каких-либо замечаний  относительно причин возникновения недостатка не высказывал.

Согласно отчета эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» <НОМЕР> от <ДАТА6>  в исследованном сотовом телефоне  <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> был выявлен недостаток - «не включается». Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Недостаток заложен при производстве (до передачи потребителю) проявился во время эксплуатации сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 12 997 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

 В силу ст. 13 Закона  РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчет эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» <НОМЕР> от <ДАТА6>,  согласно которому заявленный дефект подтвержден, дефект носит производственный характер, стоимость устранения неисправности сопоставима со стоимостью аппарата, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству сотового <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР>, которые являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Отчет эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» <НОМЕР> от <ДАТА6> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <ДАТА9> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Анализируя изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика  стоимости сотового телефона <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР>  в размере 21 811 рублей,  расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

<ДАТА3> истец по месту заключения договора купли-продажи с магазином  ЗАО «Носимо», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  направил претензию, в которой  отказывается от исполнения договора купли-продажи.  При необходимости проверки качества приобретенного товара просит сообщить и времени и мести проведения.  Данный факт подтверждается  почтовой квитанцией от <ДАТА3>.

Таким образом, претензия была направлена истцом по месту заключения договора купли-продажи, что требованиям Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по адресу расположения своего магазина. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  утверждения ответчика о том, что истец  не обращался к ответчику с претензией за 20 дней до истечения гарантийного срока, поскольку претензия была  направлена не по юридическому адресу, а по адресу магазина, в котором был приобретен телефон, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  п. 1 ст. 23 Закона  РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом  заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4580 рублей 31 копейка.

Суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4580 рублей 31 копейка.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   500 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере  13 445 рублей 65 копеек ((стоимость сотового телефона 21 811 рублей + неустойка в размере 4580 рублей 31 копейка  +  моральный вред 500 рублей) х 50% = 13 445 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости,  сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.  В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Носимо»  в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере в размере 991 рубль 73 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Артюшенко <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР>, заключенный между истцом и ответчиком.

            Взыскать  с ЗАО «Носимо»  в пользу Артюшенко <ФИО1> стоимость телефона в размере 21 811 рублей, неустойку в размере 4580 рублей 31 копейка, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 13 445 рублей 65 копеек, а всего 47 336 рублей 96 копеек (сорок семь тысяч триста тридцать шесть рублей 96 копеек).

   Взыскать   с ЗАО «Носимо» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 991 рубль 73 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Обязать Артюшенко <ФИО1> возвратить ЗАО «Носимо» телефон <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР>.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района  г. Самары.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Шестакова