Решение по делу № 2-68/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 марта 2012 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П. при секретаре: Жигановой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Абдрахманова <ФИО1> к Терзман <ФИО2> о взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 30 сентября 2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор о намерениях для покупки в дальнейшем Истцом у Ответчика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Согласно принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями пункта 2 упомянутого выше договора, Истец, в момент подписания договора о намерениях передал Ответчику в счет оплаты стоимости квартиры аванс в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. При передаче документов на кредитный комитет Самарского областного фонда жилья и ипотеки Ответчик не предупредил Истца о том, что в продаваемой квартире произведена перепланировка. По этой причине, ОАО Коммерческим банком «Солидарность» Истцу отказано в выдаче ипотечного кредита в сумме 1 200 000 рублей для покупки указанного выше жилого помещения. Пунктом 7 упомянутого выше договора, определено: «В случае форс-мажорных обстоятельств, стороны, либо возвращают все денежные суммы, либо продлевают данный Договор путем подписания дополнительного Соглашения». Подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора для решения вопроса об узаконении самовольно произведенной перепланировки Ответчик отказался по причине срочной продажи жилого помещения. Недобросовестные действия Ответчика по продаже одновременно нескольким покупателем указанной выше однокомнатной квартиры подтверждены размещением объявления последним о продаже данной квартиры на сайте от 15.11.2011г., несмотря на то обстоятельство, что условиями заключенного договора от 30.09.2011г. Ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи не позднее 30 октября 2011г. и совершение сделки было назначено в регистрационном органе на 17.11.2011г. От возврата уплаченного Истцом аванса в сумме 30 000 рублей Ответчик уклоняется, ставя в вину Истцу то, что он понес какие-то убытки. Как было устно пояснено Истцу 28.11.2011г. представителем Ответчика, после погашения каких-то убытков, оставшаяся часть аванса будет возвращена Истцу. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика - Терзман А.Е. сумму стоимости аванса в размере 30000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на продавца квартиры он вышел через Интернет. Сначала они договорились с риелтором ответчика и вместе поехали к нему на квартиру. Он приехал на встречу один, со стороны ответчика в его квартире были жена Терзман А.Е. и их риелтор. Денежная сумма 30000 руб. были переданы в день подписания договора о намерениях, данный договор так же подтверждает передачу денег. Договор о намерениях был распечатан у ответчика дома и они его подписали. Сначала было одобрение по квартире, но когда они приехали на комиссию в СОФЖИ для подписания документов, эксперт, который занимался оценкой и ипотекой, спросил у ответчика есть ли в квартире перепланировка, на что он ответил, что есть, вместо кладовки установлена душевая кабина. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости аванса в размере 30000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, куда входит составление искового заявления, представление интересов в суде.   

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, те доказательства, которые представлены ответчиком не подтверждают факт отсутствия перепланировки. Нет лицензии экспертного учреждения, осуществившего техническую экспертизу. В выводах только про то, что сломан шкаф, про душ ни слова. В октябре месяце ответчик сказал, что он разговаривать не будет, и дал телефон риелтора Лены, которая по телефону сказала, что они вернут только часть денег, так как ответчик понес расходы. В договоре о намерениях ответчик расписался, о том, что он получил 30 000 рублей. Прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Терзман А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он по телефону нашел риелтора Лену, ее посоветовали соседи по дачи, и они договорились встретиться. <ДАТА8> Лена пришла на просмотр квартиры с покупателем, а именно с истцом Абдрахмановым. Истцу квартира понравилась, он сказал, что приобретает квартиру по ипотеке и ипотека у него банком уже одобрена. В этот же день, <ДАТА9> они заключили договор о намерениях, но деньги, а именно 30000 рублей, которые указаны в договоре, истец ему не передавал, риелтор Лена сказала, что это типовая форма договора, необходимая для банка. Прежде чем подписать договор, он его прочитал. При подписании данного договора присутствовали истец, он, его жена и риелтор Лена. Истец попросил один месяц для оформления всех документов, он согласился. Пояснил истцу, что деньги ему нужны не позднее чем через месяц, для покупки другой квартиры. Ровно через месяц <ДАТА10> Абдрахманов позвонил ему и сказал, что ему нужно еще  неделю времени, он согласился. <ДАТА11> истец пригласил меня на встречу у банка Солидарность. Истец сказал, что в договоре будет написана сумма 1200 000 рублей, хотя стоимость квартиры по договору 1130 000 рублей, 70 000 рублей он должен был вернуть истцу, после перечисления денежных средств на его счет. Потом они поехали в СОФЖИ, истец сказал, что там хотят на него посмотреть. У СОФЖИ почему то возникли к нему вопросы, касающиеся плиты, ванной. Затем они затребовали у него справку из ТСЖ и справку Ф19. В СОФЖИ спросили есть ли в квартире перепланировка, риелтор Лена сказала, что есть ему не понятно откуда у нее такие сведения. Потом он вышел из помещения. Далее мне истец сообщил, что нужно 10 000 рублей и представитель СОФЖИ закроет глаза на перепланировку. Он сказал, что ничего платить не будет. У него в квартире была установлена душевая кабина, но является мобильной и ее установка перепланировкой не является. Мобильную вещь он мог забрать с собой. Инженерные системы не затронуты, так как они находятся за стеной, на общей кухне. Была сломана только станка, которая является легкой конструкцией. Было много комиссий и вопросов не возникало, дом курировали два коменданта. В БТИ ему сказали, что если бы присоединялся шкаф к комнате, то вопросов бы не возникли. <ДАТА12> истец ему позвонил и сказал, что ему не дают кредит по причине якобы того, что у него в квартире перепланировка.  Ему нужно было срочно продать квартиру, при срочной продаже она стоила от 700 000 рублей до 1000 000 рублей, т.е. он терял не малую сумму денег при срочной продаже. После всего этого он обратился в ассоциацию юристов, там ему сказали, чтоб он обратил внимание на п. 6 договора. Он считает, что это были целенаправленные действия, для того чтобы протянуть время, чтобы купить у него квартиру за меньшие деньги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представитель ответчика

            Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что <ДАТА13> заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры, расположенной по  адресу: г<АДРЕС> между истцом Резаповым <ФИО3>) и ответчиком Прокоповой <ФИО4> (продавец) (л.д. 5).В соответствии с п. 1 Договора предметом договора являются обязательства сторон - Покупатель обязуется купить квартиру, а  Продавец - продать квартиру по адресу<АДРЕС>

В соответствии с п. 6 договора  истец - покупатель передает ответчику - продавцу под обеспечение обязательства по продаже вышеуказанной квартиры задаток в сумме 25 000 рублей (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств ответчик Прокопова С.Г. в судебном заседании не оспаривала.

            Судом установлено, что в настоящее <АДРЕС> продана новым собственникам, что ответчиком также не оспаривалось.

              В соответствии со ст. 380 ГК РФ  задатком  признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной в счет причитающихся с нее платежей по договору другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение либо договор о намерениях (о задатке), как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п. 10 договора), которой не было и, таким образом, основное обязательство не возникло.

Учитывая, что между сторонами было заключен лишь договор о намерениях с соглашением о задатке (п. 6 договора), и деньги в сумме 25 000 рублей истцом были переданы ответчику при отсутствии основного договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может рассматриваться, как задаток, и в силу ст. 381 ГК РФ является авансом, подлежащим возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, суд считает необоснованными, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а именно: 27.04.2011г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины

Руководствуясь ст. 380, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Резапова <ФИО5> к Прокоповой <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прокоповой <ФИО6> денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011г.

            Мировой судья:                                            

            :