Решение по делу № 5-567/2021 от 05.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении  административного наказания

5 июля 2021 года город Усть-Илимск

            Мировой судья судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешин Л.А. (Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Гайдара, д.11, каб.112), с участием Шевцовой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-567/2021, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевцовой Олеси Анатольевны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 02 часа 14 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявшая транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в ее действиях не содержится.

            <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Показала, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, который стоял на стоянке. За рулем автомобиля находилась она, поскольку ее супруг, сидевший рядом на пассажирском сидении, лишен права управления транспортными средствами. Она сама приехала на стоянку. О том, что она не имеет права управления транспортными средствами ей известно. Управляет автомобилем без прав, поскольку он является единственным источником ее дохода. По указанию сотрудника ДПС прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С отрицательным результатом была согласна. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку была трезвая, признаков опьянения у нее не было.

            Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

            К таким выводам мировой судья приходит исходя из следующего.

            В соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

            Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в п.3 вышеназванных Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством 38 МС 201053 от <ДАТА3>.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии <ФИО2>, как лица, в отношении которой применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое <ФИО1> согласилась. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА6>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ076031 от <ДАТА3>.

            По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было, что подтверждается данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласилась, о чем ею в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая отметка.

            При таких обстоятельствах в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, согласия пройти данную процедуру не выразила. Данный факт подтверждается протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АА 042100 от <ДАТА3>, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО1> сделала собственноручную запись: «отказываюсь».

            С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания его недействительным не имеется.

            Применение к <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

            При просмотре видеозаписи судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. Диск с видеозаписью процессуальных действий приобщен к материалам дела об административном правонарушении и направлен судье одновременно с делом об административном правонарушении.

            На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

            Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> водительского удостоверения не имеет.

            Таким образом, совершенное <ФИО2> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

            Протокол об административном правонарушении 38 РП 094983 от <ДАТА3> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2> и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена.

            В протоколе <ФИО1> указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как считает, что это личное состояние здоровья и вмешиваться туда никто не должен.

            С учетом указанного, составленный в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении мировой судья считает допустимым доказательством по делу, каких-либо существенных недостатков при его составлении, а также составлении других процессуальных документов, инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

            Никаких неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения <ФИО2> медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Суд критически относится к указанию <ФИО2> в своем объяснении от <ДАТА1> на то, что автомобилем она не управляла, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленной видеозаписью, где зафиксировано движение транспортного средства до его остановки. В судебном заседании <ФИО1> не отрицала, что управляет автомобилем не имея права управления транспортными средствами.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, ее действия мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

            Основания для квалификации противоправного деяния <ФИО2> малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

            Отягчающих ответственность <ФИО2> обстоятельств (ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

            Смягчающих ответственность <ФИО2> обстоятельств (ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

            Суд учитывает, что ранее <ФИО1> привлекалась к административной ответственности.

            Частью 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

            Частью 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

            Как установлено в ходе рассмотрения дела, <ФИО1> имеет на иждивении ребенка - <ФИО3>, <ДАТА7> г.р.  

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шевцову Олесю Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, кор./сч. 40102810145370000026, отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438212150002987 (протокол 38 РП 094983 от 2 июля 2021 года) Разъяснить Шевцовой О.А., что административный штраф должен быть уплачен в полномразмере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

В подтверждение оплаты административного штрафа платежный документ (квитанция) должен быть представлен в судебный участок № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Гайдара, д.11, каб.112 до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Л.А. Никешин