Решение по делу № 2-243/2017 (2-3799/2016;) от 13.09.2016

Дело №2-243/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.М. к Стуккаленко Т.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Иванова Н.М. обратился в суд с иском к Стуккаленко Т.В. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 418 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 383 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование иска представитель истца Иванова Н.М. – ФИО5 - пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на возмездное оказание риэлторских услуг по продаже квартир в строящемся доме. В счет оплаты по данному договору истцом было оплачено ответчице по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 345000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 73 000 рублей. Однако услуги оказаны не были. Дом так и не был построен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ИП Стуккаленко Т.В. о возврате уплаченной им денежной суммы в счет будущего оказания риэлторских услуг, однако на претензии Стуккаленко Т.В. не отвечает, на контакт не идет, от досудебного разрешения спора уклоняется. Последняя претензия ИП Стуккаленко Т.В. о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена 15.07.2016г. Утверждает, что Стуккаленко Т.В. оказывать риэлтерские услуги не начинала, соответственно, ею не были понесены никакие расходы в связи с этим. Также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитывает с 16.08.2016г. по 18.09.2016г. в сумме 4077 руб. 25 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 30 руб. 66 коп. Также просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Представитель истца согласна на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Иванова Н.М. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Ответчик Стуккаленко Т.В. в судебное заседании не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает её надлежащим образом извещенной и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Стуккаленко Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истец Иванова Н.М. в счет достигнутой устной договоренности об оказании ответчиком Стуккаленко Т.В. риэлторских услуг по продаже квартир передал последней денежные средства в сумме 345 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 73 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, письменного договора, содержащего все его существенные условия, между сторонами не заключалось. Таким образом, оснований для приобретения переданных истцом ответчику Стуккаленко Т.В. денежных средств не имеется. Доказательств обратного, а также доказательств фактического оказания Иванова Н.М. услуг ответчиком суду не представлено.Истец считает, что Стуккаленко Т.В. получив денежные суммы в размере 418 000 рублей, неосновательно обогатилась, поскольку дом, квартиры в котором обязалась продавать Стуккаленко Т.В., построен не был. Как пояснила представитель истца Иванова Н.М. – ФИО5 - ни одной сделки по продаже квартир ответчик не заключила.

Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения Стуккаленко Т.В. составила 418 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Н.М. направил ответчице претензию о возврате денежных средств по адресу нахождения офиса ИП Стуккаленко Т.В. – <адрес>, офис 1А. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что претензия была получена Стуккаленко Т.В., истцом суду не представлено. Таким образом, извещение истцом Стуккаленко Т.В. о необходимости возврата денежных средств нельзя признать надлежащим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения от Иванова Н.М. денежных средств в сумме 418 000 рублей ответчица должна была узнать из направленной ей судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства копии искового заявления. Согласно возвращенного в адрес суда конверта, почтовые извещения оставлялись Стуккаленко Т.В. дважды: 01.02 и 04.02, однако, за судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи ответчица не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конверт был отправлен в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд считает возможным взыскать и ответчицы только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1488,77 руб. и рассчитывается следующим образом:

Задолженность, Руб.	Начало периода	Окончание периода	Количество просрочки, дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
418 000	09.02.2017	21.02.2017	13	10	365	1488,77
ИТОГО:	1488,77

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истец Иванова Н.М. понес расходы на оплату госпошлины в сумме 7415 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер госпошлины, подлежащей оплате в бюджет за рассмотрение иска Иванова Н.М. составляет 7533,83 руб., а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 7174 руб. 16 коп.

Кроме того, суд считает необходимым довзыскать недостающий размер госпошлины в сумме 117 руб. 83 коп. с ответчика в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Иванова Н.М. к Стуккаленко Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Стуккаленко Т.В. в пользу Иванова Н.М. денежные средства в сумме 418 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1488 рублей 77 копеек. расходы на оплату госпошлины в сумме 7174 рублей 16 копеек, а всего 426 662 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.