Решение от 25.10.2010 по делу № 2-1182/2010 от 27.09.2010

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года                                                      г. Энгельс Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Ульянкин Д.В.,

при секретаре Салашенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по иску <ФИО1> (далее - <ФИО2> к Соколову В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился к мировому судье с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика 6519 рублей 44 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса. Мотивирует свои требования тем, что <ДАТА2> в 13 часов 00 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашинами <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> регион, под управлением Соколова В.Н. и автомашиной <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> регион, под управлением собственника автомобиля <ФИО3>

Определением от <ДАТА3> Соколов В.Н. признан виновным в ДТП, т.к. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ или Правила), двигаясь на своем автомобиле, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>.

Кроме того, водитель Соколов В.Н. с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Ущерб, причиненный собственнику автомашины <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО3>, составил 6519,44 рублей.

С учетом того, что риск гражданской ответственности водителя Соколова В.Н. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ФИО2> (полис от <ДАТА4> сроком на один год), у страховой компании наступила обязанность возместить вред, причиненный страхователем, в связи с чем потерпевшему в ДТП <ФИО3> <ФИО2> была произведена страховая выплата в размере 6519 рублей 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов В.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства истца не опроверг, в связи с чем мировым судьей с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 00 минут на <АДРЕС> произошло ДТП между автомашинами <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> регион под управлением Соколова В.Н. и автомашиной <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО3>

Гражданская ответственность Соколова В.Н. на момент ДТП была застрахована в <ФИО2> по полису ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> с 09 час. 00 мин. <ДАТА5> (л.д.13).

Определением от <ДАТА3> Соколов В.Н. признан виновным в ДТП, т.к. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на своем автомобиле, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>.

Кроме того, водитель Соколов В.Н. с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ (л.д.14,15,17,18,19,20).

Собственником автомобиля <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> является <ФИО3>

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> регион были причинены технические повреждения на сумму 6519 рублей 44 коп., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6> (л.д.17), схемой места ДТП (л.д.18), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.7-12).

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> страховое возмещение в сумме 6519 рублей 44 коп. было перечислено истцом на расчетный счет Л., в <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> (л.д.6).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и пунктом 76 «б» Правил ОСАГО к страховщику переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истец как страховщик правомерно предъявил исковые требования к ответчику, поскольку он является лицом, виновным в совершении ДТП и после ДТП он скрылся с места его совершения. Исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА10> (л.д.4). В силу вышеназванной правовой нормы данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░1> 6519 ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6919 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░