Решение от 10.06.2014 по делу № 1-22/2014 от 10.06.2014

Дело <НОМЕР>    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское                                                                                                        <ДАТА1>      

И.п. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области  <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО2>, прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Ваше право» <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>,  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

при секретарях <ФИО6>, <ФИО7>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца и жителя р.п. Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 90, кв. 2, гражданина России, русского, со средним образованием, студента 5 курса УГСХА им. Столыпина, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК  Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО4> виновен в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 07 часов <ФИО4> выехал на снегоходе марки «Тайга» СТ-500 Д <НОМЕР> с 408090129 зеленого цвета, не имеющего государственных регистрационных знаков надлежащего образца, от своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область р.п. Сурское, улица <АДРЕС>, дом 90, квартира 2, имея при этом умысел на осуществление незаконной охоты на диких животных с использованием вышеуказанного  транспортного средства, а именно лисиц, находящихся в состоянии естественной свободы на территории общедоступных охотничьих угодий, а именно полей, расположенных между селами <АДРЕС>, Чирково и Русские Сыреси <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, в нарушение п. 59 Приказа Минприроды РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 512 «Об утверждении Правил охоты», не получив соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов с использованием транспортного средства, с указанием в этом разрешении регистрационных номеров конкретного транспортного средства, с использованием которого планируется осуществление охоты, находясь на вышеуказанной территории общедоступных охотничьих угодий, управляя снегоходом вышеуказанной марки, используя его для выслеживания и преследования животных, с целью их добычи, путем производства выстрелов из имеющегося при нем оружия, признанного заключением эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> Э1/639 длинноствольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием 12 - го калибра, а именно двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» серия и номер «Ш 921878» <НОМЕР> калибра, заводского изготовления отечественного производства, исправного и пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, осуществил добычу четырех лисиц.  Таким образом, <ФИО4> производил незаконную охоту, нарушая пункты 52.14.1 и 53.1 Приказа Минприроды РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которых при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств; также при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с включенным мотором, в том числе, не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. В соответствии с приказом Минприроды РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», действительный ущерб от незаконной добычи 4-х лисиц составил 1200 рублей. В результате произведенных <ФИО4> незаконных действий государству причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал, пояснив, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, приведенные в обвинительном заключении доводы основаны на слухах и предположениях, получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а потому не могут быть использованы против него. Согласно охотничьему билету и путевке он имел право на отстрел лисиц в неограниченном количестве. О запрете использования транспортного средства для перемещения в охотничьих угодьях он уведомлен не был, старший егерь <ФИО9> с данными ограничительными нормами его не знакомил. Если в его действиях и усмотрели какие-либо формальные признаки противоправного поведения уголовно-наказуемого характера, то они в силу своей малозначительности  являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Полагает, что <ФИО9> мог сфальсифицировать полученные следствием доказательства, поскольку  находится в «жестких» отношения с его отцом, в связи с тем, что между ними был спор о незаконном увольнении отца. На место происшествия ездили без него (<ФИО4>, участвовать в осмотре ему не предлагали. Охотился он на лыжах, следы которых понятые просто не хотели увидеть, либо <ФИО9> мог «затоптать» их своим снегоходом. Кроме того, охотился он не в том месте, где осуществлялся осмотр места происшествия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отрицанию своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА9>, из которых следует, что <ДАТА5>, около 7 часов утра он взял из гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> область р.п. Сурское снегоход марки «Тайга» ст 500 Д, темно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий его отцу <ФИО11>, так же он взял лыжи охотничьи, деревянные и ружье марки «ТОЗ 34 Р», номер он его не помнит, зарегистрированный на его имя, и поехал охотиться на лису в сторону г. <АДРЕС> в поля, находившиеся на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ружье при этом у него находилось в разобранном виде в чехле, в багажном отделении снегохода, лыжи он прикрепил к борту снегохода. В этот день был твердый снежный наст. В том месте, где наст был наиболее твердый, он остановился. Чтобы ноги не проваливались, он одел лыжи и пошел в то место, где должны были быть лисы. Ружье он взял с собой, достав из багажного отделения, из чехла и сложил его. С собой у него были патроны 12 калибра, их название, цвет гильз он не помнит, гильзы были бумажные и пластиковые. Он стал охотиться, шел по насту, лыжи не проваливались, он стал выслеживать лис. Обладая определенными навыками, он выследил на лыжах лису и отстрелил ее, затем, взяв лису в руки, он понес ее к снегоходу, на котором прибыл на охоту, и положил ее в мешок белого цвета. Он сложил ружье, положил его в чехол, после чего поместил его в багажное отделение, сел на снегоход и поехал к следующему месту, где по его предположению могли быть лисы. Он отъехал на некоторое расстояние. На месте он так же поставил на твердый наст снегоход, достал ружье, встал на лыжи на твердый наст и вновь занялся процессом охоты, выслеживанием лис. Он выследил еще две лисы и поочередно отстрелил их из указанного  выше ружья. Расстояние между ними было около 1 км. Убив вторую лису, он ее к снегоходу не носил, а взяв ее с собой, выследил на лыжах третью лису и убил ее. С данными лисами он вернулся к снегоходу на лыжах, лис положил в мешок, сложил ружье, положил его в чехол и поместил в багажное отделение, после чего поехал к следующему месту. Он искал, где лучше наст, чтобы поставить снегоход. Он слез со снегохода, обул лыжи, взял ружье и пошел дальше выслеживать лис. Он выследил еще одну лису и отстрелил ее, принес ее к снегоходу, положил в мешок, сложил ружье, положил его в чехол и поместил его в багажное отделение снегохода. Он прибыл еще к одному месту на снегоходе,  где оставил его, хотел еще поохотиться, но животных не обнаружил. Во время охоты он слышал, что кто-то еще ездит на снегоходе, так как доносились звуки с разных сторон с промежутками во времени, минимум на двух, так как звуки доносились с разных сторон. Когда он переезжал с места на место во время охоты и ходил на лыжах, он видел следы еще двух снегоходов. Во время охоты гильзы сами из ружья не вылетали, он доставал их из ружья и выкидывал в разные стороны, они могли улететь куда угодно, так как была ветреная погода и наст. Гильзы патронов у него были картонные и пластиковые. Следы от лыж на твердом снежном насте могли не остаться по причине твердости снежного наста, их могло и занести, так как погода была ветреная, снег переносило по полю. После завершения охоты он поехал в сторону дома, упаковав ружье в чехол, положив его в багажное отделение снегохода, лисы у него находились в указанном выше мешке, который он положил в багажник на снегоходе. Когда он ехал домой, то увидел, что по старому следу, оставленному от снегохода, на котором он передвигался, проехали еще два снегохода. Когда он возвращался домой мимо кладбища, около 12-30 часов, ему преградил дорогу автомобиль марки «УАЗ- Хантер». Из автомашины вышли двое неизвестных ему мужчин. Водитель данной автомашины пытался схватить его за левый рукав одежды и за левую часть руля снегохода, на котором он находился, но он уехал. Данные мужчины сели в автомашину и поехали за ним, ехали они до его дома. Он подъехал к дому, подъехала автомашина сотрудников ДПС и указанный выше «УАЗ». Сотрудники ДПС схватили его и посадили в свою автомашину. Лисы остались в багажнике снегохода, лыжи так же остались на снегоходе, ружье он выложил и поставил около двери в дом сразу, как подъехал. Примерно через 30 минут или 1 час приехал на желтом снегоходе «Ski-DOO», так же без государственного регистрационного знака, <ФИО12>  К нему подошел егерь <ФИО13> и стал кричать, что будет писать письмо. Он потребовал показать ему охотничий билет и путевку, которую  брал в городе <АДРЕС>. После этого <ФИО13>  уехал вниз по улице <АДРЕС>, а <ФИО9> на снегоходе поехал вверх по улице <АДРЕС> - в ту сторону, откуда он приехал к своему дому. После этого приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые провели осмотр места происшествия. Позже ему стало известно, что осмотрев у него снегоход, следственная группа уехала на место происшествия. По его мнению, <ФИО9> приехал на место происшествия и находился там более полутора часов до прибытия следственно-оперативной группы. В его разрешении на отстрел лис нет записи о том, что он имеет право применять транспортное средство во время охоты. Все документы у него были в порядке: на ружье, путевка, срок охоты на лису был открыт еще месяц, место было незапрещенное для охоты, транспортное средство он применял только для прибытия к месту охоты. Председатель Сурской местной общественной организации охотников и рыболовов <ФИО12> и егерь <ФИО13> Ю. находятся в дружеских отношениях, им по неизвестной причине не выгоден его отец, который занимает должность егеря в том же хозяйстве. Именно поэтому он был незаконно уволен осенью 2012 года, но по решению Ленинского суда г. <АДРЕС> восстановлен в должности. После этого <ФИО12> неоднократно заявил о том, что все равно найдет возможность уволить  отца, и перенес свою неприязнь на всю его семью. (т. 1, л.д. 88-92).

Показаниями обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА10>, который виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что  <ДАТА5> со снегохода он не стрелял. По его мнению, в том месте, где он охотился, могли охотиться со снегоходов охотники из Мордовии и Чувашии. <ДАТА5>, охотясь, он был одет в костюм охотничьего раскраса, коричного цвета, так как одеваются все охотники. На голове у него была одета маска, шапка камуфлированного окраса, очки, а сверху капюшон. В связи с этим он считает, что очевидцы, наблюдая движущийся снегоход, не могут разглядеть, кто на нем сидит, тем более в поле. Так же он не согласен с тем, что причинил ущерб тем, что не были реализованы шкурки добытых им лисиц, должностные лица органа дознания и предварительного следствия при должном, рачительном подходе к тушкам добытых лисиц, вполне могли принять меры к реализации их шкурок. Вместо этого должностные лица органа дознания их  уничтожили (т.2, л.д. 172-173).

Показаниями обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА11>,  из которых следует, что он полностью подтверждает данные им показания в качестве обвиняемого, и знает, что охотился законно, так как транспортное средство он применял лишь для прибытия к месту охоты. В конце декабря 2012 года он поехал в общественную охотничью организацию в г. <АДРЕС>, уплатил там членские взносы и получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов (т. 3, л.д. 5-6).

 Показаниями обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА12>, который полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает, что он производил охоту законно, у него имеется разрешение на охоту лисиц, производил он охоту на лыжах и пешком, снегоход был вдали от места совершения охоты. Снегоход находился с выключенным двигателем, а ключи от него были у него в кармане куртки, одетой на нем. В это время года были вспышки бешенства, в том числе и на территории <АДРЕС> района. Путевка выдается на зайца и «в нагрузку» выдается разрешение на отстрел лис, без ограничения (т. 4, л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля <ФИО15>, согласно которым в феврале 2013 года он был на охоте между селами <АДРЕС> и <АДРЕС>, передвигаясь по полям на лыжах. В это время, ближе к обеду, он услышал звук движущегося снегохода и стрельбу. Он позвонил  егерю <ФИО16> и сообщил об этом, а сам прошел в сторону раздающихся выстрелов. Он пошел в сторону стрельбы, увидел след снегохода, рядом с ним располагались лисиные следы, следов лыж не было. Он прошел по следу снегохода метров 50-100, а затем ушел домой. Сам снегоход он также видел, но кто на нем находился и какого он цвета, не разглядел.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА5>, примерно в 10-11 часов он находился на охоте около речки Сарка, протекающей мимо села <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время он услышал звуки выстрелов из ружья, доносящиеся с полей, расположенных около с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Сразу же он услышал звук снегохода, доносящийся с той же стороны, как будто тронулись с места резко. По звуку он понял, что снегоход направился в сторону трассы Сурское - Шумерля. Примерно через 5 минут звук снегохода приглушился, он сразу же услышал звук двух выстрелов из ружья. Так как в том месте, откуда доносились звуки выстрелов и снегохода, находятся лесопосадки, он не мог видеть, кто именно передвигается на снегоходе и кто именно стреляет. Далее вновь он услышал звук снегохода, который направился, судя по звуку, в сторону трассы, до которой было примерно 3 км. Сам он находился на лыжах и решил проверить, что за снегоход был. Он прошел примерно 2 км в направлении с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на что у него ушло около 20 минут. Он увидел в поле, которое разделяют лесополосы, след снегохода, вдоль него следы лис. Следов лыж в поле нигде не было. Место падежа лисы он не видел, видел следы снегохода, которые уходили в сторону трассы Сурское-Шумерля. Следов других снегоходов он не видел, так как их не было. Марку снегохода он назвать не может, так как он в них не разбирается (т.1, л.д. 114-116).

В судебном заседании <ФИО15> подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он работает егерем с 2010 года. В феврале 2013 года он находился дома, ему позвонил начальник <ФИО9>, сообщил, что стреляют со снегоходов и велел проверить наличие следов снегоходов на участке от <АДРЕС> до Полянок. В это время как раз проводилась операция «снегоход», предусматривающая проверку регистрации у снегоходов, поэтому он позвонил <ФИО18>. С ним они выехали в сторону телевышки. Там они заметили один свежий след снегохода, уходящий со стороны р.п. Сурское мимо кладбища в поле. Он позвонил <ФИО16>, а <ФИО18> позвонил в ГИБДД для того, чтобы они также приняли участие в операции. Они находились возле вышки вместе с инспекторами ГИБДД, через 1-2 часа увидели снегоход «Тайга», он попытался его остановить, но тот сначала начал останавливаться, а потом уехал, «рванув» с места. Они вслед за сотрудниками ГИБДД поехали за ним, тот подъехал в дому <ФИО4> на ул. <АДРЕС>. На багажнике снегохода находился белый мешок с пятнами крови, ружья и других предметов на снегоходе он не видел. У <ФИО4> спросили путевку, которую предъявила его мама. Потом подъехали сотрудники полиции, дознаватель, понятые. Из мешка достали 4 лис. Затем дознаватель  попросила найти понятых, чтобы съездить в поле. Потом <ФИО9> с дознавателем Козиной из Араповки на снегоходе поехал в поле по следам, на другом снегоходе вместе с ними поехали понятые Ежов и Андреенок. Уехали они уже после обеда, точное время не помнит, но задолго до 17 часов. Погода в этот день была морозная, ясная. Сам он (<ФИО13> в поле не ездил, ждал их в машине. Вернувшись, они привезли гильзы, пыжи. Охотиться на снегоходах  запрещено правилами охоты, на нем можно только доехать до места охоты. Карантина по лисам в 2013 году не было.  

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА13> следует, что с применением транспортного средства, к которому относится и снегоход охотиться запрещено. До места охоты модно доехать на транспортном средстве, но при обнаружении первого следа животного, транспортное средство необходимо остановить, заглушить и передвигаться во время охоты пешком, а зимой можно и на лыжах. Как охотник со стажем он может пояснить, что если охотиться на лис на лыжах, то на снегу в любом случае останутся следы от них. Гонять животных при помощи транспортных средств запрещено. (т.1, л.д. 118-120).

<ФИО13> в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что в феврале 2013 года, точную дату не помнит, ему позвонил <ФИО15> Г. и сообщил, что «гоняют» на снегоходе, стреляют лис. Он позвонил егерю <ФИО13>, чтобы тот выехал в сторону Полянок, посмотрел следы. Через некоторое время <ФИО13> перезвонил ему и сказал, что в сторону кладбища ведут свежие следы снегохода. Он поехал к названному месту, проехал по следу до Араповки, обнаружил место отстрела лисы: следы крови. После этого позвонил <ФИО13> и сообщил, что снегоход задержан. Он поехал по названному адресу  к дому по ул. <АДРЕС>. Там он увидел, что <ФИО4> сидит в автомашине ДПС, из окровавленного мешка достали четырех лисиц. Находящаяся там дознаватель сказала, что нужно проехать по следу до места весь маршрут. Нашли понятых, и он с ними и с дознавателем Козиной на двух снегоходах поехал по следам. Время было около 14-15 часов, день был морозный, ясный, солнечный. Нашли 4 места отстрела, зафотографировали данные места. В поле они увидели лисий гонный след,   параллельно ему располагался след снегохода. Также обнаружены следы человека, которые направлялись от следа снегохода до места отстрела на расстоянии от 5 до 20 метров.  Были найдены дробь, которая разбросана от следа снегохода до кровавых пятен. Также обнаружили пыжи, гильзы. Следов лыж нигде не было.    

 Свидетель <ФИО23> суду показал, что  в феврале 2013 года он, являясь инспектором ГИБДД, находился на дежурстве с инспектором Шубиным. Позвонил начальник ОГИБДД, сказал ехать в сторону <АДРЕС> кладбища и оказать помощь инспектору гостехнадзора <ФИО18>. Они поехали к указанному месту, там находились <ФИО18> и <ФИО13>. Им объяснили, что должен был проехать снегоход. Они стали ждать. Через некоторое время выехал снегоход под управлением <ФИО4>. <ФИО13> попытался его остановить, стал подходить к нему, но тот на быстрой скорости уехал. Они стали его преследовать, тот направлялся  в сторону ул. <АДРЕС> и остановился у дома <ФИО4>.  Когда они подъехали к дому, <ФИО4> уже успел забежать во двор, снегоход стоял у двора. Потом <ФИО4> вышел, сказал, что виноват. В отношении него был составлены протоколы по ст. 12.7, 12.1, 12.37 КоАП РФ, так как снегоход не был зарегистрирован, и у <ФИО4> не было прав управления им. Они обнаружили на багажнике снегохода окровавленный мешок, вызвали опергруппу и уехали.

Из показаний свидетеля <ФИО24> следует, что в феврале 2013 года, точную дату не помнит, ему позвонил <ФИО13>, попросил быть понятым. Он согласился, и тот со следователем Козиной подъехал за ним домой. Они все вместе поехали в с. <АДРЕС>. Также пригласили второго понятого- <ФИО25>. В Араповке находился <ФИО9>. Они на двух снегоходах  поехали по полям.  На одном - <ФИО9> и <ФИО26>, на другом - он (Ежов) и <ФИО25>. Они ехали за <ФИО16> до окрестностей с. Хмелевка. Там они обнаружили кровь лисы. <ФИО26> описала место происшествия, зафотографировала. Потом поехали дальше. Он видел след снегохода и на расстоянии 3-5 метров следы крови лисы. Следов лыж нигде не было видно.  Обнаружили следы человека, направляющиеся от следа снегохода до крови лисы. Виден был след гона лисы: след лисы петлял - за ним след снегохода. Было найдено 4 таких места. Также были найдены патроны, дробь в нескольких местах.

Свидетель <ФИО27> суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия вместе с Ежовым. Время было послеобеденное, но еще светло. Вместе с дознавателем Козиной они на снегоходах ездили в сторону с. <АДРЕС>. Там они обнаружили один след снегохода, следы лисиц и кровь.  По следам было видно, что человек от снегохода подошел к лисе, взял ее и вернулся. Были найдены гильзы возле следа снегохода, дробь возле места падения лисы. След снегохода располагался параллельно следам лисы, видно было, что снегоход ехал за лисой, гонял ее, кружил по полю. Была обнаружена кровь возле следов лисы. Следов лыж нигде видно не было.  <ФИО26> составила акт, проводила фотографирование, показывала им следы, гильзы, в акте они расписались.

Свидетель <ФИО28> суду показал, что работает главным государственным инженерным инспектором отдела регионального надзора в области технического состояния самоходных машин и другого вида техники. В феврале 2013 года у них проходила совместная с ГИБДД операция «Снегоход», в результате которой должны были выявить незарегистрированные снегоходы и лиц, которые управляют ими без соответствующих документов. В феврале 2013 года ему позвонил егерь <ФИО13> и сообщил, что возле кладбищ имеется свежий след снегохода, и его необходимо проверить. Они поехали в сторону кладбищ, обнаружили один свежий след снегохода. Он сразу же позвонил сотрудникам ДПС и сообщил об этом. Через полтора часа со стороны сел <АДРЕС>, Ольховка, <АДРЕС> появился снегоход цвета морской волны, за рулем которого сидел <ФИО4>, на голове у него была маска.  Они попытались остановить снегоход, но тот сначала притормозил, а потом сразу же уехал. Сотрудники ДПС начали движение за ним. Они с <ФИО13> также двинулись за автомашиной ГИБДД по ул. <АДРЕС>. Подъехали к одному из домов, там уже были сотрудники ДПС и <ФИО4>.  Когда он подошел к снегоходу, то увидел на нем лыжи и белый мешок с красными пятнами. В отношении <ФИО4> были составлены протоколы об административных правонарушениях за управление транспортным средством без прав, не зарегистрированным в установленном порядке, и он (<ФИО18> уехал.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <ФИО29> следует, что они вышли из машины, чтобы остановить снегоход, но как только <ФИО13> подошел к снегоходу, водитель его сразу начал движение. Когда он (<ФИО28>) подошел к снегоходу, увидел на нем мешок, пропитанный кровью (т.2. л.д.154-155).

<ФИО28> не подтвердил ранее данные показаниями, пояснив, что мешок увидел на снегоходе, когда тот уже стоял возле дома <ФИО4>.

Свидетель <ФИО30> суду показал, что работает егерем <АДРЕС> района Росохотрыболовсоюза <АДРЕС> областной общественной организации охотников и рыболовов и является охотником. Для охоты на лис необходим охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Период охоты на лис с 01.11 по 28.02. На транспортном средстве охотиться нельзя, преследовать зверя запрещено, как и ездить по его следам.  По <АДРЕС> области на протяжении трех лет объявлялся карантин на лисиц, но приказа на их отстрел не было, кроме того для этого требуется специальное разрешение.

           Свидетель <ФИО31> суду показал, что работает в должности  охотоведа <АДРЕС> областной организации охотников и рыболовов. Ему известно о факте охоты со снегохода в Сурском районе. Правила охоты содержат запрет на использование транспортного средства во время охоты, в том числе при охоте на лис, у которых шансов убежать в этом случае практически нет. На транспорте можно доехать только до места охоты. Без снегохода добыть в день две лисы практически невозможно. В открытом поле лиса к себе не подпустит на расстояние менее 15 метров. Был ли в 2013 году карантин по лисам  в Сурском районе, не помнит. Распоряжение о регулировании численности животных выдает Департамент охотничьего хозяйства, регулирование численности лисиц при бешенстве производится, как правило, штатными сотрудниками. <ФИО4> он выдавал разрешение на охоту, но не с использованием транспортного средства.

Свидетель <ФИО32> суду показала, что она вела дознание по делу в отношении <ФИО4>. <ДАТА14> проводила осмотры мест происшествия. Сначала был проведен осмотр дома <ФИО4>, где изымались лисы, также <ФИО4> было предложено выдать оружие, лыжи, снегоход, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств. Ружье находилось около дома, было не заряжено, от него чувствовался запах свежего пороха. <ФИО4> объяснял, что доехал на снегоходе до места охоты, потом охотился на лис, передвигаясь на лыжах. Показания давал добровольно, без давления. Потом был проведен осмотр места отстрела лисиц по следам.  В ходе осмотра участвовало двое понятых и <ФИО9>, который предоставил снегоход, но в качестве специалиста он не привлекался. <ФИО9> хорошо знает местность, поэтому он сначала проехал по следу, вернулся, сказал, что доехал до предполагаемого места, и они поехали по следам вместе. Осмотр начали от с. <АДРЕС>. В поле был обнаружен один след снегохода, непрерывный, петляющий, следы лис, обуви человека. Погода была ясная, было светло, она проводила фотографирование следов. Время осмотра указано в протоколе. По следам было видно, что снегоход преследовал лисиц, поскольку след животного располагался вдоль следа снегохода. Было видно, что транспортное средство приостанавливалось, рядом располагались следы обуви, пыжи, гильзы, кровь животного. <ФИО4> при осмотре места происшествия (в поле) не участвовал, поскольку ходатайства об этом не заявлял. Никакие замечания к протоколу осмотра в ходе дознания от него не поступали. Имеющийся в деле рапорт она составляла на основании сообщения, полученного от дежурного по РОВД.

Свидетель защиты <ФИО33> суду показала, что семья <ФИО4> находится в конфликтных отношениях с <ФИО16>, который незаконно уволил ее мужа, а потом и последовали проблемы с ее сыном.  <ДАТА14> она пришла домой на обед, подъехал сын на снегоходе, уехавший на охоту около 7 часов утра. Сын занес ружье, сказал, положить его, и сразу выбежал.  Она выглянула в окно, увидела сотрудников ГИБДД, вышла на улицу.  С сотрудниками ГИБДД был <ФИО13>, который сказал, что ее сын охотился незаконно, и он будет писать сообщение. Она принесла и показала ему путевку, тогда тот уехал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что сын ездил без прав, поэтому они составят протоколы. Потом приехал <ФИО9>, сказал, что теперь у них начнутся проблемы.  Минут через десять приехала дознаватель с понятыми, участковый, фотограф. Высыпали из пакета четырех лис, потом их изъяли, покидали обратно в мешок. Потом стали требовать ружье, которое упаковали по ее требованию в мешок. Затем забрали снегоход. <ФИО9> дождался дознавателя и уехал.  <ФИО26> уехала около 15 часов. На место осмотра места происшествия сына брать отказались, хотя она просила об этом. В осмотре участвовали заинтересованные лица Ежов и Андреенок, которые находятся в неприязненных отношениях с ее мужем. Потом сын пояснял ей (<ФИО4>, что охотился на лыжах в окрестностях сел <АДРЕС>, Цыповка, в местах, где производился осмотр.

Свидетель защиты <ФИО34> суду показал, что ему известно о том, что <ФИО4> Д. обвиняют в охоте на лис со снегохода.  Он сам в это же время был на охоте, ездил на охоту на незарегистрированном транспортном средстве через село <АДРЕС>. В поле видел много следов других снегоходов. Выстрелов в это время не слышал, сам не стрелял. По его мнению, лиса ценности не представляет, ничего не стоит, поэтому подлежит отстрелу без ограничения.   

            Вина <ФИО4> подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом очной ставки от <ДАТА15> между свидетелем <ФИО16> и подозреваемым <ФИО4>, в ходе которой подозреваемый <ФИО4> настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого <ДАТА16> (т. 2, л.д. 141-145).

В судебном заседании <ФИО4> подтвердил свои показания.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого были изъяты полимерный мешок, лыжи, снегоход «Тайга» классика, ст-500 Д <НОМЕР>с408090129, 4 трупа животных «лиса», ружье марки «ТОЗ-34» РШ <НОМЕР> 921878 (т.1, л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 0<ДАТА17>, в ходе которого было осмотрено, описано и зафиксировано с применением фотосъемки место совершения преступления - территория полей около сел <АДРЕС>, Чирково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, изъяты: 14 гильз, 6 пластмассовых пыжей, части бумажных пыжей (т.1, л.д.17-32).

Заявлением <ФИО16> от <ДАТА19>, где он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> который <ДАТА5> на территории <АДРЕС> района добыл 4 лисы в нарушение правил охоты, а именно с применением самоходного транспортного средства - снегохода «Тайга», причинив тем самым материальный ущерб обществу охотников и рыболовов (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, в ходе которого были осмотрены 8 бумажных конвертов с 14 гильз, 6 полимерных пыжей, 1 бумажный пыж и их фрагменты, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 142-145).

            Протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, в ходе которого были осмотрены снегоход марки «Тайга» темно-зеленого цвета, ст-500 Д <НОМЕР>с408090129, полимерный мешок, 4 лисы, охотничьи лыжи, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.152-158).

Заключением эксперта <НОМЕР> 17Э/43 от <ДАТА22>, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу шесть полимерных пыжей, и четыре фрагмента картонных пыжей, изъятые <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия - территории полей между селами <АДРЕС>, Чирково и Русские Сыреси <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являются частями боеприпасов, а именно частями охотничьих патронов <НОМЕР> калибра, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов <НОМЕР> калибра. Шесть пыжей изготовлены заводским способом, из полимерного материала. Четыре фрагмента картонных пыжей могли быть изготовлены как заводским, так и самодельным способом. Представленные на экспертизу 6 полимерных пыжей являются (фрагментами полимерных контейнеров), а фрагменты бумажного пыжа являются прокладкой на дробь или порох, для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию <НОМЕР> калибра, а именно охотничьими патронами <НОМЕР> калибра, предназначенным для стрельбы из охотничьих ружей <НОМЕР> калибра  (т.2, л.д. 93-96).

Заключением эксперта <НОМЕР> Э1/639 от <ДАТА23>, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу 14 гильз, изъятые <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия - территории полей между селами <АДРЕС>, Чирково и Русские Сыреси <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являются частями боеприпасов, а именно частями охотничьих патронов <НОМЕР> калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей <НОМЕР> калибра. На представленных на экспертизу 14 гильзах имеются следы, пригодные для идентификации конкретных экземпляров огнестрельного оружия. Представленное на экспертизу ружье, изъятое <ДАТА24> в ходе выемки у <ФИО35>, ответственного за хранение оружия, в помещении дежурной части МО МВД России «Сурский» по адресу: <АДРЕС> область р.п. Сурское ул. <АДРЕС>, является длинноствольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием <НОМЕР> калибра, а именно двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» серия и номер «Ш 921878» <НОМЕР> калибра, заводского изготовления, отечественного производства, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Представленные на экспертизу стреляные гильзы, изъятые <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия -  территории полей между селами <АДРЕС>, Чирково и Русские Сыреси <АДРЕС> района <АДРЕС> области гильзы, отмеченные под <НОМЕР> <НОМЕР> 1,2,3,5,11, стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в верхнем стволе представленного на экспертизу двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» серии и номеров «Ш 921878» <НОМЕР> калибра.  Представленные на экспертизу стреляные гильзы, отмеченные под <НОМЕР> <НОМЕР> 4,6,8,9,10,12,14, стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в нижнем стволе представленного на экспертизу двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» серии и номером «Ш 921878» <НОМЕР> калибра (т.2, л.д. 82-85).

            Эксперт  <ФИО36> суду пояснил, что проводил две баллистические экспертизы по уголовному делу по гильзам, в том числе, дополнительную, с постановкой вопроса о времени отстрела гильз. Гильзы дважды представлялись на экспертизу, фототаблицу по ним он делал только при первой экспертизе, так как это допускается правилами. Все гильзы промаркированы.

Протоколом уничтожения вещественных доказательств от <ДАТА21>, в ходе которого 4 мертвых лисы были уничтожены путем сожжения в мусорном контейнере (т.1, л.д. 160-162).

Фотоснимками с осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании.

Копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов 73 <НОМЕР> 010853, полученного <ФИО4>  на право любительской и спортивной охоты на лис и зайцев в срок с <ДАТА25> по <ДАТА26> (т.1, л.д. 43).

Сообщением ОГБУ «Сурская районная станция по борьбе с болезнями животных» от <ДАТА27> <НОМЕР> 85 подтверждено, что в 2013 году был наложен карантин по заболеванию животных бешенством: в с. <АДРЕС> - <ДАТА28>, в с. <АДРЕС> - <ДАТА29>, в с. <АДРЕС> ключ - <ДАТА30>

Расчетом стоимости ущерба, причиненного в результате незаконной добычи лис, определенным на основании Приказа Минприроды РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», который складывается из следующих сумм: реальный ущерб (1200 рублей) + упущенная выгода (2000 +4000) = 7 200 рублей (т.1, л.д. 252).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку вышеуказанным Приказом Минприроды РФ не установлен порядок расчета упущенной выгоды. Ввиду отсутствия доказательств обоснования расчета упущенной выгоды в размере 6000 рублей, руководствуясь ст. 56 Федерального закона от <ДАТА31> N 52-ФЗ "О животном мире",  суд исключает указанную сумму из обвинения. 

  В силу п. 5 ст. 1 ФЗ от <ДАТА32> <НОМЕР> 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается  деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков охоты и т.д.  

 В соответствии п. 52.14.1, 53.1 «Правил охоты», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 512, при отлове и (или) отстреле животных запрещается  применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п. 59 Правил (при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов  указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты). При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении <НОМЕР> 21 от <ДАТА33> преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем

  Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.1 ст. 258 УК Российской Федерации как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

           Судом установлено, что <ФИО4> в нарушение «Правил охоты» осуществлял добычу охотничьих ресурсов с использованием механического транспортного средства, на котором осуществлял поиск животных, их выслеживание и преследование. Данные обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО24>, <ФИО25>, Козиной, <ФИО16>, <ФИО23>, <ФИО13>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку объективных данных о наличии у этих лиц причин для оговора подсудимого суд не находит. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Кроме того, большинство свидетелей являются охотниками, и обладают определенными познаниями в области охотоведения. Несмотря на то, что у <ФИО4> имелся охотничий билет, путевка и разрешение на добычу лисиц, разрешение на добычу животных с использованием механического транспортного средства ему не выдавалось. Свидетель <ФИО31>, являющийся охотоведом, участвующий при осмотре фотоснимков с места происшествия, подтвердил, что на снимках зафиксированы лисьи гонные следы, следы падежа животного.    

            Доводы <ФИО4> и его защитника, касающиеся того, что гильзы на место происшествия могли быть подкинуты заинтересованными лицами, в частности, <ФИО16>, голословны. 

Утверждение подсудимого <ФИО4> относительно того, что на снегоходе он доехал только до места охоты, а охотился с использованием лыж, недостоверны, опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Довод защитника <ФИО5> о том, что в действиях <ФИО4> присутствует состав административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого деяния, основаны на неверном толковании Закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия - территории полей, а также постановления о возбуждении уголовного дела  не имеется. Сообщение о факте охоты с использованием снегохода было получено от <ФИО15>, о заинтересованности которого стороной защиты не заявлялось. <ФИО12>, получивший сообщение от <ФИО15>, принял меры для выявления факта незаконной охоты, сообщив об этом сотрудникам полиции, которые приняли участие в обнаружении лица, осуществляющего в это время охоту в охотничьих угодьях в направлении, указанном <ФИО15> Г.Н.. Данным лицом оказался <ФИО4>, о чем не было известно <ФИО16> на тот момент. Из показаний <ФИО4> в ходе дознания следует, что охотился он именно в том месте, где были обнаружены следы преступления. Изменение <ФИО4>  своих показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам защитника <ФИО5> о необходимости определения суммы причиненного преступлением ущерба в соответствии с требованиями нормативных актов, суд полагает, что это не имеет существенного значения для данного дела, поскольку указанное обстоятельство не составляет объективную сторону преступления, вменяемого <ФИО4> Вместе с тем, поскольку факт причинения ущерба имел место, суд находит, что расчет ущерба произведен верно, в соответствии с приказом Минприроды РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 948,  с учетом внесенных в него изменений, и составляет 1200 рублей, что было уточнено представителем потерпевшего в период рассмотрения дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

            <ФИО4> по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра  не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для освобождения <ФИО4> от наказания суд не находит.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от <ДАТА34> N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

    Согласно ст. 56 Федерального закона от <ДАТА31> N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку <ФИО4> причинил вред животному миру, а объекты животного мира находятся в собственности государства, он должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации.

   Гражданский иск <АДРЕС> областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

            На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации,  суд                                                      

П Р И Г О В О Р И Л :

<░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 258 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.          

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░4> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░4> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░-500 ░ <░░░░░>░408090129, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░; 13 ░░░░░ 12 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ «░░░-34  ░░ №921878, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                     <░░░1>