Решение по делу № 2-946/2014 от 12.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            12.09.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Тумаева А.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску НАЗАРОВОЙ <ФИО1> к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> (собственником транспортного средства является Назарова Л.И.). Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился в экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля, согласно отчету об оценке стоимость УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению данной оценки составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, однако требование не удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика стоимость УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО4>, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил взыскать с ответчика УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 18-00 час. на <АДРЕС> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> является Назарова Л.И., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису <НОМЕР>.

Виновным в ДТП признана <ФИО2>, нарушившая п. 8.12 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Претензия истца от <ДАТА4> в адрес ответчика с требованием о выплате УТС оставлена без удовлетворения.  

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мировой судья полагает, что требования истца о выплате УТС, подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчета <НОМЕР> УТС от <ДАТА5>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет УТС не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Истец понес убытки в связи с проведением оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца и не подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не была выплачена истцу. Вина страховой компании в том, что выплата не была произведена, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг посоглашению на оказание юридических услуг от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАЗАРОВОЙ <ФИО1> к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу НАЗАРОВОЙ <ФИО1> УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2014 года.

Мировой судья                                                 А.В. Гросул