Решение по делу № 1-2/2014 от 28.03.2014

                                                                                               Уголовное дело №1-2/14 г.

                                                         П Р И Г О В О Р

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 28 марта 2014 г.

             Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Смирнов А.Г.1

          с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.2

            подсудимого Федорова С.В.3,

            защитника Николенко Л.Ю.4, представившей удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

            при секретаре Лодыгиной Л.Е.5,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

        Федорова С.В.3 <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Федоров С.В.3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

         <ДАТА5> представитель власти <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь в соответствии с приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу от <ДАТА6> <НОМЕР> л/с оперуполномоченным уголовного розыска Линейного отделения полиции на станции <АДРЕС> Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, заступил на суточное дежурство в составе оперативно-следственной группы. Около <ДАТА>, пройдя в вагон <НОМЕР> стоящего на станции <АДРЕС> Северной железной дороги, по адресу  <АДРЕС>, Усть-Вымского района, Республики Коми <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи в присвоенной форме одежды, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, во исполнение своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и пресечению административных правонарушений, согласно Федерального Закона «О полиции», выявил Федорова С.В.3, который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил мелкое хулиганство и произвел самовольную остановку пассажирского поезда.

Предъявив служебное удостоверение, <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил Федорова С.В.3 проследовать в дежурную часть ЛОП на ст. <АДРЕС> для составления административного протокола.

В ответ на законные действия представителей власти Федоров С.В.3, находясь в общественном месте в вагоне <НОМЕР> в присутствии посторонних граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказывая явное неуважение, осознавая противоправный характер  своих действий, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, громко и демонстративно стал выражаться в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью, оскорбляя его человеческое достоинство и подрывая авторитет и деловую репутацию представителя  власти.

Он же, Федоров С.В.3, продолжая свои действия <ДАТА7> в период с <ДАТА>, находясь в общественном месте на перроне станции <АДРЕС> Северной железной дороги, расположенной по адресу <АДРЕС> в присутствии посторонних граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказывая явное неуважение, осознавая противоправный характер  своих действий, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, громко и демонстративно выражался в адрес представителя власти <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью, оскорбляя его человеческое достоинство и подрывая авторитет и деловую репутацию представителей власти.

        Подсудимый Федоров С.В.3 виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

        Судом по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

        Из показаний Федорова С.В.3 данных в ходе следствия следует, что он вину в совершенном преступлении признает полностью, <ДАТА7> он возвращался с вахты г. <АДРЕС> к себе домой. К месту жительства следовал поездом <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В пути следования на одной из станций он сорвал стоп - кран. После данного происшествия к нему подошли двое сотрудников полиции. О том, что это были полицейский он понял так как они предъявили свои удостоверения. Один из сотрудников полиции поспросил пройти в дежурную часть полиции. Поняв, что он не доберется до дома в назначенное время, и потратит больше денег на билеты, он стал оскорблять сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани. Он понимал, что перед ним находится полицейский, и что своими действиями он совершает преступление. (л.д. 159-161).

        Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями  потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65) следует,  что <ДАТА7> в <ДАТА> он, согласно утвержденного графика, заступил на службу в оперативную группу при дежурной части ЛОМ на ст. <АДРЕС>. В  <ДАТА> он находился на перроне железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>. Во время отправления поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он заметил, что набирая скорость поезд резко остановился. Выясняя причину остановки от проводников поезда, он узнал, что в 24 вагоне кто-то сорвал стоп кран. Совместно с полицейским патрульно-постовой службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> он прошел в данный вагон. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был одет в присвоенную форму одежды со знаками отличия, он,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> был одет в гражданскую форму одежды. Находясь в вагоне поезда, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли к пассажиру, сорвавшему стоп-кран. Он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявил пассажиру свое служебное удостоверение и представился, назвав свою фамилию и должность. В ходе установления личности оказалось, что пассажиром является Федоров С.В.3, который находился в состоянии опьянения, неустойчиво держался на ногах, изо рта исходил запах алкоголя. Так как Федоров С.В.3 нарушил правила перевозки пассажиров, в дальнейшем проезде железнодорожным видом транспорта ему было отказано. На предложение покинуть вагон Федоров С.В.3 повел себя агрессивно, возмутился и стал выражаться в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> словами грубой нецензурной брани. На просьбы прекратить свои действия Федоров С.В.3 не реагировал, и продолжал свои действия, находясь в вагоне поезда и находясь на перроне вокзала. В помещении дежурной части полиции Федоров С.В.3 также продолжал свои действия. Его слова носили унизительный характер, были произнесены в присутствии посторонних граждан находившихся в вагоне поезда и на перроне вокзала.

   Согласно рапорта, принятого от оперуполномоченного УР ЛОП на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного в установленном законом порядке ЛОП на ст. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА7>, в <ДАТА> <ДАТА7> при отправлении пассажирского поезда <НОМЕР> в вагоне 24 Федоров С.В.3 сорвал стоп-кран. При доставлении в дежурную часть Федоров С.В.3 оскорблял <ОБЕЗЛИЧЕНО> нецензурной бранью в присутствии пассажиров и работников вокзала (лист дела <НОМЕР>).

 Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (лист дела 58-60) следует, что она является начальником поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА7> в <ДАТА> во время отправления от станции <АДРЕС> поезд резко затормозил, по характеру движения она поняла, что кто-то сорвал стоп-кран. При обходе поезда она обнаружила, что в вагоне <НОМЕР> сотрудники полиции пытаются вывести из вагона пассажиров 26 и 28 места. На действия сотрудников полиции один из пассажиров стал выражаться в адрес одного из полицейских грубой нецензурной бранью, в очень унизительной форме. Данные слова он произносил в присутствии посторонних граждан находившихся в вагоне поезда. На неоднократные замечания данный пассажир не реагировал и продолжал оскорблять сотрудника полиции. Данные действия он продолжал во время всего выпровождения из вагона.

  Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (лист дела 67-69) следует, что <ДАТА7> около <ДАТА> он находился на службе по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале ст. <АДРЕС>. Во время отправления поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему поступило сообщение о том, что в одном из вагонов сорван стоп-кран.  Выясняя причину остановки поезда, он и сотрудник уголовного розыска <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошли в вагон <НОМЕР>, в котором обнаружили Федорова С.В.3, находившегося в состоянии опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявил свое служебной удостоверение и, представившись, попросил Федорова С.В.3 проследовать в дежурную часть полиции. В ответ на данное предложение Федоров С.В.3 повел себя вызывающе и стал выражаться в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить свои действия Федоров С.В.3 не реагировал и продолжил оскорблять <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные действия происходили в присутствии лиц, находившихся в вагоне поезда. Слова носили унизительный характер. В пути следования к дежурной части, а именно на перроне вокзала, Федоров С.В.3 также выражался нецензурной бранью в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (лист дела 70-72 ) следует, что <ДАТА7> в 09 час. 15 мин. в дежурную часть ЛОП на ст. <АДРЕС> был доставлен Федоров С.В.3 Данный мужчина по акту проводника был снят с поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Во время нахождения в дежурной части ЛОП на ст. <АДРЕС>, Федоров С.В.3 в присутствии посторонних граждан выражался в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью. Данные слова были оскорбительными, унижали честь и достоинство <ОБЕЗЛИЧЕНО> как представителя власти.

   Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (лист дела 73-75) следует, что <ДАТА7> около 08 час. 50 мин. он находился на службе по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале г. <АДРЕС>. Во время отправления поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в одном из вагонов кто-то из пассажиров сорвал стоп-кран. Выясняя причину остановки поезда, он, <ОБЕЗЛИЧЕНО>и сотрудник уголовного розыска <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошли в вагон <НОМЕР>, в котором обнаружили Федорова С.В.3, находившегося в состоянии опьянения.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявил свое служебной удостоверение и, представившись, попросил Федорова С.В.3 проследовать в дежурную часть полиции. В ответ на данное предложение Федоров С.В.3 повел себя вызывающе и стал выражаться в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить свои действия Федоров С.В.3 не реагировал и продолжил оскорблять <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные действия происходили в присутствии лиц, находившихся в вагоне поезда. В пути следования к дежурной части, а именно на перроне вокзала, Федоров С.В.3 также выражался нецензурной бранью в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (лист дела 76-78) следует, что <ДАТА7> около 09 час. 00 мин. он находился на перроне железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>. Во время отправления поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в одном из вагонов кто-то из пассажиров сорвал стоп-кран. Выясняя причину остановки поезда, он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>в вагон <НОМЕР>, в котором обнаружили Федорова С.В.3, находившегося в состоянии опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявил свое служебной удостоверение и, представившись, попросил Федорова С.В.3 проследовать в дежурную часть полиции. В ответ на данное предложение Федоров С.В.3 повел себя вызывающе в присутствии пассажиров, находившихся в вагоне, стал выражаться в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить свои действия Федоров С.В.3 не реагировал и продолжил оскорблять <ОБЕЗЛИЧЕНО> В пути следования к дежурной части, а именно на перроне вокзала и в дежурной части полиции, Федоров С.В.3 также выражался нецензурной бранью в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Слова произнесенный Федоровым С.В.3 были оскорбительными,, унижали честь и достоинство <ОБЕЗЛИЧЕНО> как представителя власти.

   Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (лист дела 79-81) следует, что <ДАТА7> в 09 час. 30 минут он находился на железнодорожном вокзале ст. <АДРЕС>. Во время отправления поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кто-то сорвал стоп-кран. Через некоторое время он увидел, как трое сотрудников полиции доставляли в дежурную часть двух мужчин, одним из которых был Федоров С.В.3 В момент доставления Федоров С.В.3 вел себя вызывающе и выражался в адрес сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы успокоиться Федоров С.В.3 не реагировал, данные действия он осуществлял в присутствии посторонних граждан, находившихся на перроне железнодорожного вокзала. Находясь в помещении дежурной части полиции, Федоров С.В.3 в присутствии посторонних лиц, приглашенных в качестве понятых, также оскорблял <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в судебном заседании в соответствии  с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (лист дела 83-84) следует, что <ДАТА8> она находилась в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР>, следовавшего со ст. <АДРЕС>. В данном вагоне также следовал мужчина по фамилии <ФИО3>. В момент отправления поезда от ст. <АДРЕС>, <ФИО3> прошел в конец вагона, а затем последовала остановка поезда. Через некоторое время в поезд вошли сотрудники полиции и предложили <ФИО3> покинуть вагон. Оскорблял ли <ФИО3> сотрудников полиции, она сказать не может, так как не слушала этого.    

         Вина подсудимого Федорова С.В.3 подтверждается и другими доказательствами:       

Актом о снятии пассажира с поезда, согласно которого Федоров С.В.3, следовавший до ст. Киров на пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сорвал стоп-кран, а затем оказывал сопротивление сотрудникам полиции (лист дела 28).

        Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Федорова С.В.3 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей доказанной в полном объеме.  

Вина подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей нашла в суде свое подтверждение, поскольку Федоров С.В.3, находясь в вагоне пассажирского поезда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в присутствии посторонних граждан, стал выражаться грубой нецензурной бранью в ответ на законные действия сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находился на службе. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является сотрудником полиции, Федоров С.В.3 полностью понимал, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> представился и предъявил свое служебное удостоверение.

Высказывая в адрес представителя власти <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубую нецензурную брань, Федоров С.В.3 тем самым осознавал, что с его стороны совершаются оскорбительные действия в присутствии посторонних граждан, пассажиров данного поезда и лиц, присутствующих на перроне железнодорожного вокзала, и не имеющих отношения к органу власти, представляемому потерпевшим, с целью умаления авторитета органа власти в глазах граждан, находившихся в вагоне поезда и на перроне вокзала при указанных выше обстоятельствах и слышавших оскорбления Федорова С.В.3 в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по данному делу и каких-либо оснований для оговора у них не имеется.

Поэтому, суд пришел к выводу, что объективных причин для оговора со стороны потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого Федорова С.В.3 судом не установлено, и признает их показания достоверными и правдивыми.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова С.В.3 по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.    

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Федоровым С.В.3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Федорову С.В.3, судом не установлено.

При назначении наказания Федорову С.В.3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, вину в совершенном преступлении полностью признавшего, имеющего постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризующегося удовлетворительно. При этом суд также учитывает привлечение подсудимого к административной ответственности. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает целесообразным назначить наказание без лишения свободы.   

Оснований для применения ст. 62 и 64 УК РФ в отношении Федорова С.В.3 судом не установлено. 

   Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Николенко Л.Ю.4 в судебном заседании в соответствии со ст. 132 ч. 8 УПК РФ подлежат возмещению с Федорова С.В.3, о чем судом вынесено соответствующее постановление.  

  Руководствуясь ст. ст. 306-309, 430 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

  Признать Федорова С.В.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

  Зачесть Федорову С.В.3  в срок отбытия наказания период с <ДАТА9> по <ДАТА10> - время содержания под стражей до суда, и с учетом правил ст. 72 УК РФ., исчисления сроков наказаний и зачета наказания - избранную в отношении Федорова С.В.3 меру пресечения в виде ареста - отменить, освободив его из под стражи в зале суда, засчитав назначенное наказание в виде исправительных работ отбытым.  

  До вступления приговора мирового судьи в законную силу - меру пресечения в отношении Федорова С.В.3 - не избирать.

  Процессуальные издержки, оплата труда адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 1155 рублей 00 копеек за участие на предварительном следствии взыскать с осужденного Федорова С.В.3   

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Жешартского судебного участка, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья -                                                                          Смирнов А.Г.1