Решение по делу № 2-1359/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-1359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

01 августа 2013 года                                                                    город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федотова В.О. к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании условия договора недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Федотов В.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк (далее - ОАО «Меткомбанк») о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. В обоснование требований указал, что 15.07.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <изъято>, согласно которому истец уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 руб. Считает, что договор в части уплаты данной комиссии нарушает его права как потребителя. Требования его ответчиком добровольно не были удовлетворены. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Федотов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 36).  

Ответчик ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 33).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Буторина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просит их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения 15.07.2011 кредитного договора № <изъято> между истцом и ответчиком на сумму <изъято> руб., со сроком возврата 23.09.2013, под 23 % годовых (далее - кредитный договор), с условием оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 %, но не менее 1 500 руб. (л.д. 5-9), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом приходному кассовому ордеру им по кредитному договору была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых плата за выдачу кредита не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита, при возврате кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах мировой судья делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание за выдачу кредита по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор такого условия противоречит нормам гражданского законодательства и данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанное условие кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья признает недействительным условие кредитного договора № <изъято>, заключённого 15.07.2011 между Федотовым В.О. и ОАО «Меткомбанк», предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 %, но не менее 1 500 руб., недействительным.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Факт уплаты Федотовым В.О. комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика комиссия за выдачу кредита в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии в размере 3 000 руб. за период с 01.06.2013 по 12.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако предметом настоящего иска является не нарушение срока предоставления услуги, либо предоставление услуги с нарушением качества, а возврат денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке. Требование о взыскании неустойки по кредитному договору не подпадает под действие статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения качества оказания услуги по предоставлению кредита не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III (статьи 27-38) Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплату государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными в части и при удовлетворении данных требований применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть в пользу истца возвращается сумма комиссии, уплаченная ответчику за выдачу кредита. 

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик по требованию истца не возвратил ему денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по договору, может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за период с 01.06.2013 по 12.07.2013 в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридической помощи от             20.05.2013 (л.д. 15), квитанцию об оплате суммы 7 000 руб. от 07.06.2013 (л.д. 14).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, учитывая все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объёме и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 600 рублей (из расчета: 3 000 + 200 = 3 200 руб., 50 % - 1 600 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 (Шестьсот) руб., из расчета: 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Федотова В.О. к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании условия договора недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № № <изъято>, заключённого 15.07.2011 между Федотовым В.О. и открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 %, но не менее 1 500 руб., недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Федотова В.О. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 600 рублей, всего взыскать: 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Федотова В.О. к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 12.07.2013 в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                        Л.М. Кирилова