Решение по делу № 2-370/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года                                                                                                    г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/13 по иску Федосеевой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Федосеева О.В., в лице своего представителя Сабирзянова А.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 13.03.2013 года, обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <НОМЕР>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 909,17 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 957,54 рублей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 24 048,37 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 24 048,37 рублей, оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 46 909,17 рублей, на основании заключения ООО «Малакут Эксперт». Считают, что расходы на проведение оценки транспортного средства не подлежат удовлетворению поскольку, представленные документы оформлены не надлежащим образом. Заявленные истцом к взысканию представительские расходы в размере 6 000 рублей считают завышенными с учетом положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Также считают необоснованными ссылки истца и его представителя на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку потребителем по договору страхования является страхователь, заключивший договор страхования, таким образом истец не является потребителем страховой услуги. Кроме того, истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, в связи с чем, отсутствует основание на взыскание штрафа.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 28.08.2012 года произошло ДТП, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Федосеевой О.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 4-6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 63КК189405 по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1> был назначен административный штраф в размере 100 рублей. Постановление <ФИО1> не обжаловано и вступило в законную силу 08.09.2012 года (л.д. 6, 7)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом, причинившем вред имуществу Федосеевой О.В., обязан возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в связи с чем, ОСАО  «Ингосстрах» обязано  возместить Федосеевой А.Р. ущерб, причиненный <ФИО1> в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 909,17 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 10).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвела независимую оценку ущерба причиненного ее автомобилю в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке суммы восстановительного ремонта (ущерба) от 29.03.2013 года, стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет 70 957,54 рублей (л.д. 11-28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные сумма в размере 24 048,37  рублей (70 957,54 - 46 909,17 = 24 048,37).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от 29.03.2013, ответчиком не представлено. Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету об оценке восстановительного ремонта заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от 29.03.2013 года, представленному истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договором и квитанцией (л.д. 12-13) и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик, на основании заключения ООО «Малакут Эксперт», в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба 46 909,17 рублей, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13   Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2013 года и квитанцией по оплате указанных услуг (л.д. 29-30).

Ответчик, считает данные расходы завышенными.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 1 011,45 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Федосеевой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федосеевой <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта в размере 24 048,37 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию услуг в размере 2 500 рублей, всего 29 548,37 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 011,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области.

Мировой судья судебного участка

№103 Самарской области                                                                        С.А. Скоромыкин