Решение по делу № 2-609/2013 от 14.06.2013

Заочное решение

                                                 Именем  Российской   Федерации

14 июня 2013 года                                                                                         г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 609/2013 по иску Панченко А.В. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

                                                            у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,  обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость некачественного товара в размере 11990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2 398 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что <ДАТА5>  истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон НТС 8S   стоимостью 11 990 руб. 00 коп.  В период гарантийной эксплуатации телефон вышел из строя - самопроизвольно выключается, не включается, при подключении зарядного устройства никакой индикации зарядки устройства на экране не появляется, сенсорный экран не реагирует на управляющие команды. Использование телефона невозможно. <ДАТА6> истец обратился к ответчику по месту продажи товара с претензией, в которой потребовал  возвратить стоимость некачественного товара. Претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истец оплатил стоимость экспертизы товара, проведенной в ООО «Единый Сервисный Центр»,  в размере 4 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> «Единый Сервисный Центр» заявленный дефект подтвердился - телефон не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является некорректная работа системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Просит взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость некачественного товара в размере 11990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА7> в размере 9 951 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеются расписки. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.

            С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар

                                                                       2.

другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

            В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.                                      

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика сотовый телефон НТС 8S серийный номер <НОМЕР> стоимостью 11990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, изготовленного ООО «Единый Сервисный Центр» в сотовом телефоне НТС 8S серийный номер <НОМЕР> заявленный истцом дефект подтвердился - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является некорректная работа системной платы телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запчасти 6800 руб. 00 коп., стоимость замены системной платы с последующей отладкой составляет 1 500 руб. 00 коп., срок устранения недостатка не более трех рабочих дней. Дефект является производственным. Полная стоимость устранения неисправности составит 8 300 руб. 00 коп., срок не менее двух недель. 

            Экспертиза оплачена истцом в размере 4000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция  от <ДАТА8>.

            Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае  11990 руб. 00 коп.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя. Из материалов дела следует, что истцом <ДАТА6> ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия (принята сотрудником ответчика по месту продажи товара <ФИО2>), в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи  является обоснованными. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА7> в размере 9 951 руб. 00 коп. (119.90 руб. х 96 дней)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в

                                                           3.

области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя  на оказание юридических услуг  в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от <ДАТА4> <НОМЕР> на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>.  Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суд, принимая во внимание, что дело рассмотрено  в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  3000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.  

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Панченко А.В. стоимость сотового телефона НТС 8S серийный номер <НОМЕР> в размере 11 990  руб. 00 , неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере  9 951 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере  11 220 руб. 50 коп., а всего 40 661 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 1 058 руб. 23 коп.

 Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2013 года.

            Мировой судья с/у <НОМЕР>

                  < АДРЕС> области                                                         Н. А. Кинева