Решение по делу № 2-840/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-840/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года.г.Барнаул.

            Мировой судья  судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко,

 при секретаре М.В. Рекун,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в городе Барнауле к Шумилову Сергею Анатольевичу, Жирных Антону Васильевичу, Толстову Виктору Николаевичу,обществу с ограниченной  ответственностью  «Терминал»  и публичному  акционерному обществу  Страховая  компания «Росгосстрах» в лице  филиала  ПАО СК «Росгосстрах»  в Алтайском крае о взыскании денежных средств в  порядке  суброгации,

установил:

            СПАО «Ресо-Гарантия» в лице  филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в  городе  Барнауле обратилось к мировому судье с иском к Шумилову С.А. и Толстову В.Н.о взыскании в  порядке  суброгации 15952 рубля, указывая, что 9 января 2015 года в городе Барнауле на улице Власихинской №61, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шумиловым С.А., управлявшим автомобилем «МАН» регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Толстову В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Тундра» регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащий Калашникову Е.Г. и  находившимся в момент ДТП под его управлением. В связи с тем, что  на момент ДТП автомобиль «Тойота Тундра» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования, истец  во исполнение обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 15952 рубля на расчетный счет страхователя.  В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Шумилова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес страховщика причинителя вреда претензию в порядке суброгации с просьбой возместить оплаченную страхователю сумму в пределах лимита. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что по договору страхования с таким номером застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Шумилова С.А., согласно ответа ООО «Росгосстрах», не была застрахована,  истец просил суд  взыскать в порядке  суброгации вышеуказанную сумму  с последнего,  как непосредственного причинителя  вреда,   либо с собственника автомобиля «МАН» регистрационный знак <НОМЕР> - Толстова В.И, в случае если не подтвердится факт распоряжения ответчиком Шумиловым С.А. вышеуказаннымавтомобилем на законном основании. Просил так же суд взыскать с  надлежащего ответчика 638 рублей 08 копеек в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

            В ходе  судебного  разбирательства  по делу,  с учетом установленных судом обстоятельств, представитель  истца по доверенности Шемарова Н.И. исковые требования  неоднократно уточняла. В последней редакции представила уточненное исковое  заявление,  в котором  в качестве  ответчиков (наряду с вышеперечисленными), указала Жирных А.В., ООО  «Терминал»  и ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала  ПАО СК «Росгосстрах»  в Алтайском крае.

            Ответчики  и их  представители в настоящее судебное заседание не явились.

Шумилов С.А.и  ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала  ПАО СК «Росгосстрах»  в Алтайском крае  о месте и времени судебного разбирательства были извещены  надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Жирных А.В. и его представитель Кремезнов Е.С., Толстов В.Н.и  представитель ООО  «Терминал»  о месте и времени судебного  разбирательства извещались  надлежащим образом,  однако за получением судебной  корреспонденции  в отделение связи не пришли.

            Суд, с учетом мнения представителя  истца по доверенности  Шемаровой Н.И., требований  ст.167  ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при  такой  явке.

В связи с привлечением ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала  ПАО СК «Росгосстрах»  в Алтайском крае  в качестве  соответчика по делу, судом на обсуждение лиц, участвующих  в деле,  был  поставлен  вопрос  об оставлении вышеуказанного  искового заявления без  рассмотрения.

Выслушав  мнение представителя  истца по доверенности  Шемаровой Н.И.,  оставившей разрешение этого  вопроса  на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела  в части предъявленного уточненного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом,  законодателем предусмотрен досудебный претензионный порядок.

Представителя  истца подтвердила в судебном заседании,  что  досудебный  порядок урегулирования  спора  с ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала  ПАО СК «Росгосстрах»  в Алтайском крае   ими действительно не соблюден.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

   Поскольку истцом  не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с  ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала  ПАО СК «Росгосстрах»  в Алтайском крае, вышеуказанное заявление подлежит оставлению  без  рассмотрения.

            Как следует из п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления  без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина в размере 638 рублей  08 копеек, подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,  суд

определил:

            исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице  филиала  СПАО «Ресо-Гарантия» в  городе  Барнауле к Шумилову Сергею Анатольевичу, Жирных Антону Васильевичу, Толстову Виктору Николаевичу,обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал»  и публичному  акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» в лице  филиала  ПАО СК «Росгосстрах»  в Алтайском крае о взыскании денежных средств в  порядке  суброгации оставить без рассмотрения.           Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

            Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице  филиала  СПАО «Ресо-Гарантия» в  городе Барнауле государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек, уплаченную им по платежному поручению №4370 от 1 февраля 2017 года при подаче данного искового заявления мировому судье.

Определение  суда  может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном  порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаулав течение 15 дней.

       Мировой судья                                                                                         Ю.В. Шевченко.