Решение по делу № 1-24/2019 от 28.08.2019

Дело № 1-24/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 28 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Умаева Х.С., его защитника - адвоката Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 от 14 октября 2009 года и ордер <НОМЕР> от 09 августа 2019 года, при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Умаева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ,

установил:

Умаев Х.С. совершил покушение на дачу взятки лично в сумме, не превышающей 10 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ при следующих обстоятельствах:

06 июля 2019 года примерно в 11 часов 30 минут Умаев Х.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, двигался по автомобильной дороге «Кизляр - Крайновка», на 8км. ее участка был остановлен для проверки старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО2>, назначенным на должность приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан <НОМЕР> от <ДАТА6>, который в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» осуществляет исполнение государственной функции в области дорожного движения и уполномочен составлять протоколы об  административных правонарушениях в области дорожного движения, который совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06 июля 2019 года нес службу на указанном участке дороги.

При проверке документов было установлено, что Умаев Х.С. управлял автомобилем с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, что является нарушением п.7.15 Основных положений правил дорожного движения РФ, за  которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, после чего Умаев Х.С. было предложено пройти в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации у Умаева Х.С. возник умысел на дачу взятки старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО2>, за совершение им заведомо незаконного бездействия, направленного на несоставление в отношении него постановления об административном правонарушении и непривлечения его к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, Умаев Х.С., действуя умышленно, с целью освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, находясь возле водительской двери автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, припаркованной на дороге «Кизляр-Крайновка» на территории Кизлярского района, предложил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС>  району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО2> и лично  передал ему взятку в виде денег в сумме 150 рублей (2 купюры достоинством по 100 и 50 рублей), положив их на водительское сидение указанной автомашины, за совершение  последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение его к административной ответственности. 

В свою  очередь, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по  <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО2> на предложение Умаева Х.С. отказался принять денежные средства, в связи  с чем, умышленные действия Умаева Х.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего Умаев Х.С. был задержан на месте происшествия с поличным, прибывшей на место следственно-оперативной группой.

Дознание по делу Умаева Х.С. по его ходатайству проводилось в сокращённой форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения Умаеву Х.С. порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Умаев Х.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, и в ходе ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Умаев Х.С., в присутствии защитника Пикалова П.Е., вину в предъявленном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пикалов П.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что Умаев Х.С. признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кизляра РД Богатырева С.А. полагала возможным рассмотрение уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, суд считает вину Умаева Х.С. в инкриминируемом ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки лично старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС>  району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО2> в размере 150 рублей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Умаевым Х.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Умаева Х.С. установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога, не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Умаеву Х.С., в соответствии п.п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того,  в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание Умаевым Х.С. своей вины, раскаяние в содеянном и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Умаев Х.С. совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25.1 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью  суда.

Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Умаеву Х.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы в отношении Умаева Х.С. применена быть не может.

Назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ либо ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им деяния, отношения к содеянному и данных о личности.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, при этом принимает во внимание, что назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении Умаеву Х.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Меру принуждения Умаеву Х.С. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в сумме 150 рублей, использованные Умаевым Х.С. как средство при совершении преступления, хранящиеся в материалах дела (л.д. <НОМЕР>) конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. <НОМЕР>), подлежит хранению в материалах уголовного дела; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки «Нокиа» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

приговорил: Признать Умаева <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2  УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 5 000  (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч. 40101810600000010021, банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 18811621010016000140.

Меру принуждения Умаеву <ФИО1> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 150 рублей, состоящие из 2 купюр достоинством по 100 и 50 рублей, хранящиеся в материалах дела конфисковать в доход государства; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Нокиа» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                                   Л.А. Шеховцова