Решение по делу № 2-762/2011 от 02.06.2011

Дело №2-762/2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 02 июня 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Холминова В.Н., при секретаре судебного заседания Ласуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н. В. к Боккину Е. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к Боккину Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что ___ февраля 2011 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ________ , гос. per. знак ________ , с автомобилем _________ , гос.рег.знак _______ , под управлением Боккина Е.В. В результа­те столкновения автомобиль ________  получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ________  согласно отчету об оценке составляет 24 954 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 396 руб.

Он (истец) обратилась к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ему в качест­ве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 15 872,08 руб., однако она яв­ляется недостаточной для полного возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 14 477,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошли­ны в размере 639,11 руб.

В судебном заседании Григорьев Н.В. исковое заявление поддержал полностью по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Меньшикова О.А. указала, что исковые требо­вания Григорьева Н.В. к ООО «Росгосстрах» не признает по следующим основаниям: при обращении истца с заявлением о страховой выплате ответчиком были своевременно пред­приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Од­нако истец немотивированно не захотел, чтобы поврежденный автомобиль был восста­новлен силами ответчика. Данный отказ истца может свидетельствовать о том, что его целью является неосновательное обогащение. Таким образом, действия истца свидетель­ствуют о злоупотреблении им своим правом на возмещение причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» в установленный срок произвело выплату страхового возмещения в разме­ре 15 872,08 рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением, составленным ООО «… ». Названное заключение составлено компе­тентным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик Боккин Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежа­щим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца Григорьева Н.В., ответчика Боккина Е.В., представителя от­ветчика ООО «Росгосстрах» Меньшикову О.А., исследовав материалы дела, удовлетворя­ет иск частично.

Судом установлено, что ___ февраля 2011 года произошло столкновение принадле­жащего истцу автомобиля _______ , гос. per. знак ________ , с автомобилем ________ , гос.рег.знак ______ , под управлением Боккина Е.В. В результате столкновения авто­мобиль _______  получил механические повреждения.

Между истцом Григорьевым Н.В. и ответчиком ООО «Росгсосстрах» заключен до­говор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис _______ № _______).

На основании данного договора ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответ­чиком по настоящему делу.

Истец Григорьев Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой и ему было выплачено 15 872,08 рублей. Данная сумма была выплачена истцу на основании расчета, составленного ООО «…».

Истцом представлен суду отчет об оценке №____, составленный оценщиком М…, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомо­биля истца составила с учетом износа деталей 24 954 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 396 рублей.

Оценивая данные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание отчет об оценке № ___ , выполненный оценщиком М… ., по следующим ос­нованиям.

В соответствии с п.63 Правил страхования размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответст­вующем регионе цен.

В представленном истцом отчете об оценке приведен анализ рынка оказания услуг по восстановительному ремонту автомобилей, указана среднерыночная цена услуг по ре­монту автомобиля истца. В расчете стоимости восстановительного ремонта, представлен­ном ответчиком ООО «Росгосстрах», указанные сведения (анализ рынка оказания услуг по восстановительному ремонту) отсутствуют.

Таким образом, названный расчет ответчика составлен с нарушением приведенных выше требований Правил страхования, поэтому не принимается судом при решении во­проса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что дейст­вия истца Григорьева Н.В., связанные с отказом от восстановительного ремонта автомо­биля силами ООО «Росгосстрах», свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по согласо­ванию с потерпевшим вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона организация восста­новительного ремонта транспортного средства силами страховщика ООО «Росгосстрах» возможна лишь по согласованию с потерпевшим. Соответственно отказ потерпевшего от данного ремонта не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхо­вого возмещения.

Истцу выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 15 872,08 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 9 081,92 рублей (24 954 руб­лей - 15 872,08 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его свойств и характеристик. Данные изменения приводят к

ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характери­стик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости является одной из составляющих мате­риального ущерба, имеет прямое отношение к наступившему страховому случаю.

На основании изложенного исковые требования Григорьева Н.В. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 396 рублей являются обоснован­ными и подлежат удовлетворению.

Истец Григорьев Н.В. понес расходы в сумме 1 500 рублей по оплате услуг оцен­щика по составлению отчета об оценке ущерба. Указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела судом, поэтому они в соответствии со статьёй 94 Граж­данского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми и подлежат со­гласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска Григорьева Н.В. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат также взысканию с ООО «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовле­творенным исковым требованиям в размере 579,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 081,92 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 396 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579,11 руб­лей.

В удовлетворении иска Григорьева Н.В. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия судом решения в оконча­тельной форме.

Мировой судья                                                                                                                                                В.Н. Холминова

Вступило в законную силу 18.06.2011