Решение по делу № 5-51/2021 от 11.03.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное  правонарушение

12 марта 2021 года г.Чапаевск Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021 г. В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2021 г. Мировой судья судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-51/2021 в отношении Круглова Дмитрия Геннадьевича<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> выдано <ДАТА6>

    по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2021 года в 09 час. 35 мин. ст. инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старший лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Круглова Д.Г. протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на 1 км автодороги <АДРЕС> области, выезд <НОМЕР>, Круглов Д.Г. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alcotest 6810 (поверка до 13.10.2021), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Круглов Д.Г. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Вез сына, которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в школу <НОМЕР> <АДРЕС> ко второму уроку, в автомашине также находилась супруга и собака. Инспектор ДПС <ФИО2> остановил транспортное средство, предложил дыхнуть, после чего с ним, Кругловым Д.Г., разговаривал только инспектор ДПС <ФИО1> Пояснял сотруднику ДПС, что не употреблял алкоголь. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ДПС <ФИО3> Давление было оказано на него до составления протокола об административном правонарушении, данный разговор не фиксировался на камеру, так как стояли сбоку автомобиля. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении объяснения писал собственноручно. Со слов сотрудника полиции понял, что протокол составлялся «для галочки» и никуда направляться для рассмотрения не будет. После составления протоколов сотрудниками полиции, друг <ФИО4> по имени <ФИО5> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвез его в пос. <АДРЕС>, затем в п. <АДРЕС>, где племянница <ФИО4> дала денежные средства на медицинское освидетельствование. Прошел медицинское освидетельствование добровольно в ГБУЗ «СОКНД» 08.02.2021г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., состояние опьянения не установлено. Считает действия сотрудников ДПС неправомерными, свидетелей и понятых при составлении протоколов не было. С жалобами по поводу неправомерных действий сотрудника ДПС никуда не обращался. Считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося инспектора ДПС <ФИО6>

    Свидетель <ФИО1>, инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебном заседании показал, что <ДАТА8> совместно с заместителем командира взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <ФИО2> и инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО6>, осуществлял надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автодороге <АДРЕС>, въезд <НОМЕР> <АДРЕС>. <ФИО2> остановил автомашину под управлением водителя Круглова Д.Г., от которого исходил запах алкоголя. Водитель был проверен по базе ГИБДД, далее был составлен протокол об отстранении Круглова Д.Г. от управления транспортным средством при производстве видеофиксации. Предложил Круглову Д.Г. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Круглов Д.Г. также отказался, собственноручно написав «не согласен». При составлении протоколов производилась видеофиксация. Водитель пояснял, что вечером пил пиво. После составления в отношении Круглова Д.Г. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя было составлено 2 прокола по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Давление на Круглова Д.Г. не оказывал, угроз не высказывал.Свидетель  <ФИО2>, заместитель командира взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебном заседании показал, что совместно с <ФИО3> и <ФИО6>  осуществлял надзор за дорожным движением, когда им был остановлен автомобиль под управлением Круглова Д.Г., от которого исходил запах алкоголя. Было принято решение об отстранении Круглова Д.Г. от управления транспортным средством и составлении административного материала. До составления протоколов <ФИО1> не разговаривал с Кругловым Д.Г. Давление на Круглова Д.Г. не оказывалось. Водитель пояснял, что пил вечером пиво.  

Изучив материалы дела, выслушав Круглова Д.Г., свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, мировой судья считает, что факт совершения Кругловым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно подп. 2.3.2. п. 2.3. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

    В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из материалов дела следует, что водитель Круглов Д.Г., имеющий водительское удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА6> действительное до 25.01.2023 г., управляя 08.02.2021 г. транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при производстве видеофиксации.

    Из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА11> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Круглова Д.Г. послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется запись в протоколе.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Круглов Д.Г. отказался, о чем собственноручно написал «не согласен» и расписался при производстве видеофиксации.

    Факт управления транспортным средством <ДАТА11> и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования во время производства видеофиксации Круглов Д.Г. не отрицает.

 Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Круглов Д.Г., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    <ДАТА11> между Кругловым Д.Г. и ГБУЗ «СОКНД» заключен договор <НОМЕР> на оказание платных медицинских услуг (освидетельствование на алкоголь и ПАВ), стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно представленных Кругловым Д.Г. кассовых чеков, последним были оплачены медицинские услуги <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.    

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «СОКНД» <ФИО7> на основании личного заявления Круглова Д.Г.: время начала медицинского освидетельствования: <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.; время первого исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. прибором АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, поверен 17.09.2020г., алкоголь - 0,000 мг/л; второе исследование через 15-20 мин. не проводилось; результат химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча методом ИХА в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.) - наркотические вещества не выявлены; время окончания медицинского освидетельствования <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., медицинское заключение - состояние опьянения не установлено.

  Представление в суд Кругловым Д.Г., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 08.02.2021г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. 08.02.2021г., то есть по истечении более 3 часов с момента управления транспортным средством не опровергает факт нахождения <ФИО4> в состоянии опьянения во время управления транспортным средством в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования

Позицию Круглова Д.Г. не признавшего факт совершения административного правонарушения, и пояснившего в судебном заседании, что инспектор ДПС <ФИО1> оказывал на него давление, в связи, с чем он, Круглов Д.Г., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья расценивает как способ защиты.

Доводы Круглова Д.Г. о том, что на него было оказано давление инспектором ДПС <ФИО3> не обоснованны, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, видеозаписью, исследованной  в судебном заседании, из которых следует, что давление на Круглова Д.Г. <ФИО1> не оказывал, объяснения в протоколах Круглов Д.Г. писал собственноручно, на вопросы, задаваемые инспектором ДПС отвечал добровольно, замечания при составлении протоколов не высказывал.  

Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

    Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

    Учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения Кругловым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА14> г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11>; видеоматериалом, представленным на диске; показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, которые последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований не доверять которым у суда не имеется.  

    Из справки инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <ФИО8> следует, что Круглов Д.Г. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или 264.1. УК РФ, либо лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

    Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

    Действия Круглова Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность Круглова Д.Г., его имущественное положение.

    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

    Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении Круглову Д.Г. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    На основании ст.12.26. ч.1, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Круглова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Получатель штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970 КПП 631601001 Счет 03100643000000014200 Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г.Самара БИК 013601205 Кор./сч. 40102810545370000036 КБК 1881 1601 123010001140 ОКТМО 36701310 УИН 18810463210920000687 Диск с видеоматериалом - хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ об оплате штрафа необходимо представить в адрес судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области (Самарская область, г.Чапаевск, ул.Пионерская, д.1, каб. 7). Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Е.В.Жданова