Решение по делу № 2-14/2015 (2-1451/2014) от 24.12.2014

Дело № 2-14

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

24 декабря 2014 года                                                                           город Балаково

          Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Л.В. Андреева, при секретаре судебного заседания   К.А. Поповой, с участием:

представителя истца А.С. Серебрянского, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Н.А. Попова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  Субоч В.П.1 к Крыловой О.А.1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо ООО «Промстроймонтаж»,

установил:

истец Субоч В.П. обратилась с иском к ответчику Крыловой О.А., которым,  с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Крыловой О.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 13519 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в сумме 15129 рублей 80 копеек, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 225 рублей 00 копеек; на оплату справки Балаковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 595 рублей 74 копеек; на оплату государственной пошлины в сумме 540 рублей 76 копеек.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником  квартиры <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже. <ДАТА2> произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности ответчику. По заявлению истца, <ДАТА2> управляющая организация ООО «Промстроймонтаж» составила акт  обследования, согласно которому ее квартира была затоплена в результате течи сифона слива малой канализации в квартире ответчика.

В результате затопления квартиры в зале на стене слева от окна на обоях улучшенного качества образовалось пятно, прекратилась подача электроэнергии в зале и кладовке.

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить ущерб. <ДАТА4> ответчик предоставила истцу письменный ответ, в котором просила истца предоставить документы, подтверждающие понесенные истцом расходы и ее вину.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд. Для подтверждения права собственности ответчика на квартиру <НОМЕР>, из которой произошло затопление, истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за которую заплатила 225 рублей 00 копеек, но так как в Реестре сведений не имелось, она получила справку Балаковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за которую заплатила 595 рублей 74 копеек. Возмещение ей указанных расходов истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных ею на оплату судебной экспертизы, в сумме 15129 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что в управляющую организацию с заявлением о составлении акта обследования она обратилась <ДАТА2>, а затопление ее квартиры произошло <ДАТА5> Вместе с сантехниками она поднималась в квартиру <НОМЕР> и видела под ванной ответчика на полу воду, судя по запаху, стоящую там длительное время. Именно оттуда вода протекла в ее квартиру. Проведенной судебной экспертизой было установлено, что кроме обнаруженного ею пятна в зале на стене, от затопления образовались пятна на потолке, а также - необходимо выполнить смену электропроводки. Истец дополнила основания исковых требований и просила взыскать также стоимость ремонта указанных повреждений.

Представитель истца полагал иск подлежащим удовлетворению, по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказаны наличие и размер материального ущерба и вина ответчика в причинении ущерба. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена неуполномоченными лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладающими специальными познаниями, заключение экспертов является недостоверным и необоснованным.

Представитель третьего лица просила разрешить спор на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, мнения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья счел иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Субоч В.П. является собственником  квартиры <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на листе дела <НОМЕР>).  Этажом выше, по соседнему стояку, расположена квартира <НОМЕР>, принадлежащая на праве собственности ответчику Крыловой О.А, что подтверждается справкой Балаковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ),  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

<ДАТА6> в квартире истца произошла протечка воды из квартиры ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный вред. Факт затопления квартиры истца и причинения истцу материального вреда вследствие этого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявлением Субоч В.П. (копия на листе дела <НОМЕР>) подтверждается, что <ДАТА2> она обратилась в управляющую организацию ООО «Промстроймонтаж» с заявлением о составлении акта  обследования ее квартиры, в связи с произошедшим <ДАТА6> затоплением ее квартиры из квартиры <НОМЕР>.

Актом (копия на листе дела <НОМЕР>) подтверждается, что <ДАТА2>  комиссией в составе начальника участка <ФИО3> (фамилия изменена на <ФИО4> (лист дела <НОМЕР> об.), начальника электроремонтного участка <ФИО5>, мастера <ФИО6> по заявлению истца была обследована ее квартира, о чем составлен акт обследования.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она работает начальником участка в ООО «Промстроймонтаж». <ДАТА2> к ним с заявлением обратилась жилец квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> о затоплении ее квартиры из квартиры <НОМЕР> и просила составить акт обследования. <ФИО4> вместе с начальником электроцеха <ФИО8> и мастером слесарей <ФИО9> пришли в квартиру <НОМЕР> и увидели в зале на стене, смежной с квартирой <НОМЕР>, сухое затечное пятно, в зале и в кладовке отсутствовала подача электроэнергии. Они поднялись в квартиру <НОМЕР>. Дверь открыла жилец и сказала, что слесаря были и причину протечки выявили, в квартиру их не пустила. 01 сентября вода уже не текла, так как в пятницу 29 августа приходил мастер слесарей и выявил причину протечки.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что он работает мастером сантехников в ООО «Промстроймонтаж». <ДАТА6> к ним поступила заявка жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> о затоплении ее квартиры из квартиры <НОМЕР>.  Он со слесарем пошел на осмотр квартиры. Зашли в квартиру <НОМЕР>, а затем поднялись в квартиру <НОМЕР>. В ванной комнате отодвинули экран под ванной и обнаружили под ванной воду, которая вытекала из сломанного сифона. Они осматривали и другие квартиры, но больше нигде протечек не обнаружили. Он присутствовал при проведении судебной экспертизы в квартире <НОМЕР> и видел, что сифон там был уже заменен, 29 августа стоял черный сифон, а при проведении экспертизы - белый.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он работает начальником электроцеха  в ООО «Промстроймонтаж». <ДАТА> 2014 года к ним с заявлением обратилась жилец квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> о затоплении ее квартиры. Они пришли <ДАТА> осмотрели квартиру увидели протечки и составили акт осмотра. В зале и в кладовке отсутствовала подача электроэнергии. Они поднялись в квартиру <НОМЕР>, но их в квартиру их не пустили. Он послал электромонтеров в квартиру <НОМЕР>, чтобы проверить электропроводку.

Согласно выводам экспертов <ФИО10>, <ФИО11>, сделанным на основании проведенной ими судебной строительно-технической экспертизе (листы дела с <НОМЕР> по <НОМЕР>), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры <НОМЕР>, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на момент проведения экспертизы составляет 13519 рублей 00 копеек. Объемно-планировочное решение жилого дома предусматривает расположение подсобных помещений (кухни, санузла и кладовой) в квартире <НОМЕР> и расположенной непосредственно над ней квартире <НОМЕР> по стене, смежной с жилой комнатой квартиры <НОМЕР> и расположенной непосредственно над ней квартиры <НОМЕР>. На основе полученной информации эксперты пришли к выводу, что, судя по характеру и локализации повреждений в квартире <НОМЕР>, причиной их образования является проникновение влаги  в квартиру <НОМЕР> из вышерасположенных помещений. Эксперты допускают, что течь сифона слива малой канализации под ванной квартиры <НОМЕР> могла привести к образованию повреждений в квартире <НОМЕР>.

В судебном заседании эксперт <ФИО10> поддержала данное заключение и разъяснила возникшие у участников процесса неясности по заключению.

В судебном заседании эксперт <ФИО11> поддержала данное заключение и разъяснила возникшие у участников процесса неясности по заключению.

Исследованные доказательства мировой судья признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они содержат сведения относительно предмета спора, получены с соблюдением требований закона. Свидетель <ФИО6> является мастером сантехников, в силу должностных обязанностей устанавливал причину протечки с целью ее ликвидации, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, его показания относительно протечки малой канализации в квартире ответчика мировой судья признал достоверными. Показания истца, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами, заключением экспертизы.

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, мотивированы, согласуются с показаниями свидетелей, объяснением истца, другими доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности или объективности экспертов у суда не имеется.  Судебная строительно-техническая экспертиза назначена в судебном заседании с соблюдением требований закона. Заключение экспертов мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Указанные доказательства бесспорно подтверждают, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры.  Противоправное бездействие ответчика привело к протечке слива малой канализации в ванной комнате ее квартиры, откуда вода протекла в квартиру истца и повредила потолок и стены, поскольку квартиры истца и ответчика имеют смежную стену, по которой текла вода.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод представителя ответчика о том, что наличие материального ущерба, его размер, причинная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, истцом не доказаны, мировой судья признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты указанными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба, мировой судья признал несостоятельным, поскольку статьей 1064 ГК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда истцу в результате затопления водой квартиры истца, происшедшего из-за протечки слива малой канализации в ее квартире.

Таким образом, ответчик виновна в причинении истцу материального вреда и обязана возместить вред в полном объеме. Материальный вред состоит из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила, необходимого для восстановления квартиры <НОМЕР>, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 13519 рублей 00 копеек.

Исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение понесенных истцом судебные расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату судебной экспертизы в сумме 15129 рублей 80 копеек (листы дела с <НОМЕР> по <НОМЕР>), на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 225 рублей 00 копеек (листы дела <НОМЕР>); на оплату справки Балаковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 595 рублей 74 копеек (лист дела <НОМЕР>); на оплату государственной пошлины в сумме 540 рублей 76 копеек (лист дела <НОМЕР>).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

        удовлетворить  иск Субоч В.П.1.

Взыскать с Крыловой О.А.1 в пользу Субоч В.П.1 возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 13519 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в сумме 15129 рублей 80 копеек, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 225 рублей 00 копеек; на оплату справки Балаковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 595 рублей 74 копеек; на оплату государственной пошлины в сумме 540 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение  месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, они  могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                                                Л.В. Андреева