Решение по делу № 2-1/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                                                            г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №3 Центрального района  г.Барнаула Драничников В.И., при секретаре Шацкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова А. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.И. обратился к мировому судье через представителя с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указывая на то, что 24 сентября 2012 года  в г.Барнауле произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля *** рег.зн.  *** под   его управлением и автомобиля  **** рег.зн*** под управлением Кокорина А.Г., который не выполнил требование п.10.1 ПДД и допустил столкновение с   автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило  страховую выплату в размере 31436,00  руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимым экспертам. Согласно отчета об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» размер причиненного транспортному средству истца ущерба с учетом износа составляет **** руб., стоимость проведения оценки составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика  в счет возмещения вреда, причиненного имуществу *** руб., в счет возмещения оплаты услуг по оценке ***  руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб.

Позднее истец через представителя  уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы, дела судья  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.   

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кокориным А.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения, о соблюдении такого скоростного режима и такой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы ему в случае возникновения опасности избежать столкновения.  Его виновность подтверждается справкой о ДТП, характером повреждений на автомобилях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012г.

Ответственность водителя автомобиля *** рег.зн.  *** застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в свою страховую компанию  в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал столкновение страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба ***  руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о страховом случае.            

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

            Истец настаивает на возмещении ущерба по отчету об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***рег.зн.  ***   с учетом износа составляет ***  руб. У судьи нет оснований не принимать во внимание указанный отчет, так как он отвечает всем предъявляемым требованиям, проведен в установленном законом порядке.

            Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. В данном  случае ответчик должен доказать, что выплаченной суммой ущерб возмещен в полном объеме. Однако таких доказательств ответчик не представляет, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствует. Поэтому в пользу истца в пределах заявленных требований взыскивается недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (****), а так же расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при его наличии. Так как вина ответчика установлена, то требование истца о взыскании морального вреда  подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности, оценивая степень нравственных страданий истца, судья взыскивает в его пользу  с ответчика в счет компенсации морального вреда ***руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до судебного заседания, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (***).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на получение доверенности в размере *** руб., на оплату госпошлины - *** руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании ст.100 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложность дела в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в сумме ***руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г.Барнаул Алтайского края в сумме *** руб. за требования о компенсации морального вреда.

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Третьякова А. И. в счет возмещения ущерба  *** руб., оплаты услуг по оценке - ***  руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***  руб., на получение доверенности - *** руб., на оплату госпошлины  *** руб.

В остальной  части заявленные требования оставить без  удовлетворения.

Взыскать в  пользу муниципального образования - городской округ г.Барнаул Алтайского края с  ОАО «АльфаСтрахование» государственную  пошлину  в размере  *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            В.И.Драничников