Решение по делу № 2-770/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ                                     Дело № 2-770/2017 именем Российской Федерации 20 октября 2017 года г. Инза Ульяновскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Мельникова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяева Владимира Александровича к Индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Ивановичу о взыскании  стоимости  товара, неустойки,  компенсации  морального  вреда.

УСТАНОВИЛ:

            Каяев В.А. обратился в суд с  иском к   Индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Ивановичу о взыскании  стоимости  товара, неустойки,  компенсации  морального  вреда. Указав,  что 23.12.2016 он  приобрел в салоне «DIXIS» расположенном   на  ул. Тухачевского, 20 в г. Инза Ульяновскойобласти сотовый  телефон  марки Nokia 222  стоимостью  3800 руб.  В  первые дни обнаружилось,  что  аккумулятор телефона не  обеспечивает его  работу в  течение  суток, в  связи с  чем, 30.12.2016 телефон  был  им  передан  ответчику с  требованием о  возвращении  его  стоимости. До  настоящего  времени  телефон  и документы на  него находятся у  ответчика,  требование о возврате  его  стоимости  не  удовлетворено, в связи с  чем просит взыскать с ответчика стоимость  телефона в  сумме 3800 руб., неустойку в размере 1% от  стоимости  товара за  каждый день неисполнения  требования  о  возврате стоимости  товара за  период с  11.01.2017  по 18.09.2017 в  размере 9082 руб.,  компенсацию  морального  вреда в  сумме 5000 руб.

Истец Каяев В.А. в судебном  заседании исковые требования поддержал  в полном объеме,  дав суду  пояснения аналогичные  доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив,  что им  приобретен  телефон  на  две  сим-карты, в  первый же день после  покупки им  был    обнаружен недостаток в  телефоне - после  полной  зарядки заряд батареи  держится  меньше одних  суток.  Телефоном  он  пользовался надлежащим образом, никаких  манипуляций  с  ним не  проводил, механическому,  термическому воздействию его не  подвергал,  не  ронял, какие-либо  жидкости на него не проливал. 30.12.2016  товар  был  им  сдан  продавцу для  проверки  качества, в  ходе  которой, недостатки  в  телефоне  не были вывлены, о  чем  ему  был  выдан  акт выполненных  работ от 11.01.2017. С  результатом  проверки  качества  он  не  согласен,  телефон из  салона  забирать  отказался. До судебного разбирательства он пытался разрешить  данный  вопрос  с  ответчиком,  требовал  предоставить  ему   аналогичный сотовый   телефон на  период  ремонта,  однако  сотрудница  салона  выдала  ему  бывший в  употреблении  аппарат плохого  качества на  одну  сим-карту,  что  его не устроило и  он  вернул  его в салон  через один-два дня. Несколько  раз  он  письменно указывал  свои  претензии  у  продавца в  жалобной  книге, в том  числе  и  требование  предоставить ему  аналогичный  товар  на  период  ремонта, вызывал в  салон  участкового  *Т.С.А.1, однако все  его   жалобы оставлены  без  удовлетворения. Поскольку   продавец отказался заменить  ему  некачественый  телефон и  не  предоставил  аналогичный  аппарат на  период  ремонта,  он  был   лишен возможности  пользоваться  сотовой  связью,  что  причинило ему нравственные  страдания,  так как   сотовая связь для него   необходима для оказания  медицинской и иной помощи как  себе (поскольку  он  является  <...>),  так  и  для   супруги,  страдающей  тяжелым  заболеванием.  В  судебном  заседании  исковые  требования  Каяев В.А. уточнил,   просил,  кроме  прочего,  взыскать  с  ответчика неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта с 30.12.2016 по  день  вынесения  решения  суда  в  соответствие с законом о  защите  прав  потребителей,  также  просил взыскать с ответчика транспортные расходы,  понесенные в  связи с  рассмотрением  дела в суде в  соответствие с  представленными  кассовыми  чеками.

Представитель  истца *Дмитриев В.В.2, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в  судебном  заседании  исковые  требования  и уточненные  исковые  требования Каяева В.А. поддержал  полностью.

Представитель ответчика по  доверенности - доверенности  *Карпухина Д.Н.3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  согласно  представленному  отзыву на  исковое  заявление просила  рассмотреть  дело  в ее отсутствие, в  иске  просила  отказать в связи с отсутствием  доказательств  наличия в  телефоне  каких-либо недостатков.

Суд полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный  в  судебной  заседании в качестве  свидетеля *Т.С.А.1 суду  показал  о  том,  что около  одного  года  назад,   дату  не  помнит, ему,  как  участковому  полиции  поступал  вызов  от  *П.М.А.4 - продавца салона «Диксис», расположенного на  ул. Тухачевского в г. Инза, в связи с нарушением  посетителем  общественного  порядка. По  прибытии  по указанному  адресу им  установлено,  что находящийся в  салоне  гражданин Каяев В.А. выражал  свои  претензии по  поводу качества  приобретенного  сотового  телефон, который он сдал  продавцу, требовал заменить  ему  товар и выдать жалобную книгу.  Продавец  выдала  ему  сотовый  телефон с   одной  сим-картой  качестве  подменного товара, а  также  жалобную  книгу. Каких-либо  правонарушений в  действиях  присутствующих  лиц  им не  было  установлено.

   Заслушав истца, его  представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации подавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от <...7> N 2300-1 "О защите прав потребителей", который  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно  п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

   Как  следует  из абз. 2, 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

  Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

  В судебном заседании установлено, что Каяев В.А.   23.12.2016 года приобрел у ИП Рябова А.И. в офисе  продаж  (салоне) «DIXIS» расположенном в г. Инза Ульяновской области по  ул. Тухачевского, 20,  сотовый  телефон марки Nokia 222 Dual White стоимостью  3890 руб., что подтверждается кассовым  чеком от 23.12.2016 года.

  30.12.2016 телефон  был сдан  истцом на проверку  качества,  что подтверждается  квитанцией <...> от 30.12.2016, в качестве  заявленной  неистравности  указано,  что  телефон  не  держит заряд менее 24  часов.

   Из  представленного  договора <...> на  оказание услуг  по  ремонту  оборудования от 09.01.2017 следует,  что ООО «ДАРС-Сервис» в лице управляющего  сервисного центра *К.С.С.5 (исполнитель)  и Каяев В.А. (заказчик) заключили  договор, согласно  которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить  ремонт оборудования  (Nokia 222 Dual серийный  номер <...>/059х2х9,  батарея <...>, зарядное  устройство <...>),  а заказчик оплатить стоимость  выполненных  работ (если  ремонт  является  платным). Согласно  пункту 3 договора  в  качестве неисправности заказчиком  заявлено: «Телефон  не держит  заряд  менее 24 часов». Согласно  п. 5  договора указано:  «Ремонт  является:  проверка  качества».

    Из  акта  приемки  выполненных  работ  от 11.01.2017 по  договору <...> от 09.01.2017,  следует,  что за  время  тестирования заявленный  дефект не  проявился,  телефонный  аппарат  исправен,  параметры  телефона и  акб в норме.

  16.01.2017  истцом в  адрес ответчика направлена  претензия с требованием  о  замене товара на  исправный,  на  которую  ответчиком 18.01.2017 представлен  ответ об  отказе в  удовлетворении требований в  связи с  тем,  что  телефон  исправен.

  31.01.2017 истец повторно обратился к продавцу с претензией,  с  требованием о  проведении  повторной  проверки телефона  и  выдаче во  временное  пользование аналогичного телефона. На  данную  претензию  ответчиком 08.02.2017  представлен  ответ, в  котором  Каяеву В.А. предложено выразить свое мнение о  проведении  платной  независимой экспертизы товара.

Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

  В соответствии со ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

   В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

За нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

   Из заключения судебной товароведческой экспертизы <...> от 13.10.2017 года, составленного Автономной  некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует, что  представленный на  исследование  сотовый телефон  Nokia 222  на  момент  проведения  экспертизы находится в полностью  рабочем  состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно научно-обоснованно, составлено независимым экспертом, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков  в  товаре - сотовом  телефоне Nokia 222, IMEI <...> не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения  требований  истца  о    взыскании стоимости  товара,   неустойки за  неисполнение  требований о  возврате стоимости  товара в  соответствие  со  ст. 23 Закона  о  защите  прав  потребителей,  компенсации  морального  вреда и взыскании убытков в  виде транспортных  расходов  не имеется.

Требование  истца о взыскании  неустойки за  неисполнение  требования  о  предоставлении  аналогичного  товара на  период  ремонта также не  подлежит  удовлетворению  по  следующим основаниям.

Как  следует из ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ремонт и замена сотового  телефона ответчиком не производились в ввиду  его надлежащего качества, данный товар  принимался продавцом для проведения проверки  качества, которая показала отсутствие заявленного недостатка,  суд приходит к  выводу о  том,  что  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для предоставления покупателю аналогичного товара у продавца товара не имелось. Доказательств того,  что  телефон  находился  именно   на  ремонте  суду не  представлено.

Исходя из  изложенного  суд  полагает  необходимым в  удовлетворении  исковых  требований  Каяева В.А.   отказать в полном  объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В связи с этим с Каяева В.А. подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск » в размере 7500 рублей, согласно предоставленному счету № <...> от 13.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых  требований Каяева Владимира Александровича к Индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Ивановичу отказать.

Взыскать  с  Каяева Владимира Александровича в пользу Автономной  некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере  7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                   О.В. Мельникова    

Мотивированное  решение  изготовлено 14.11.2017, в связи с  поступлением  апелляционной  жалобы.