Решение по делу № 1-21/2018 от 04.04.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 04.04.2018г. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

с участием государственного обвинителя: Овчинникова В.В.,

защитника: Самойленко С.В.,

потерпевшего: <ФИО1>

подсудимого: Кислякова И.А.,

при секретаре: Сухановой Т.П..,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении Кислякова <ФИО2> <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

           в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

<ДАТА3>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, точное время, дознанием не установлено, Кисляков И.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, используя металлический фрагмент батареи, в качестве оружия умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес <ФИО1> два удара в область головы, от чего последний испытал острую физическую боль. В результате умышленных действий Кислякова И.А. согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>  у потерпевшего <ФИО3>.В. образовались следующие телесные повреждения: раны: в лобно-височной области справа, в правой надбровной области, лобно-теменной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3- х недель (проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

         В судебном заседании подсудимый Кисляков И.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

         Подсудимый Кисляков И.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.

Кисляков И.А. также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и

последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Потерпевший, гособвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Судом исключается самооговор подсудимым.

    Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кисляков И.А. обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

   Судом установлено, что Кисляков <ДАТА4> в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 45),  которое было удовлетворено <ДАТА5> (л.д. 46) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

    В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировым судьей Кислякову И.А. был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Кисляков И.А., не превышает 2 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: объяснениями <ФИО4>, из показаний которой следует, что <ДАТА6> примерно в 17 час. 15 мин. она пришла домой по адресу: <АДРЕС>, дома находился её сожитель Кисляков <ФИО2> и <ФИО3>. <ФИО1> был весь в крови, находился в ванной, умывался. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила <ФИО3>. вызвать ли ему скорую помощь, он ответил нет, после чего <ФИО1>  ушел. Потом <ФИО2> ей рассказал, что ударил два раза по голове железным фрагментом от батареи <ФИО1>, за то, что он его оскорблял (л.д. 15),  объяснениями <ФИО7>, из показаний которого следует, что <ДАТА6>, примерно в 18 час. 00 мин. он спустился на первый этаж, за почтой, где увидел <ФИО3>, который проживает в квартире <НОМЕР>. Он был весь в крови и собирался идти домой, он его не пустил, вызвал скорую помощь, которая увезла его в ГБ № 2. Перед тем, как приехала скорая помощь они поднялись к <ФИО3> домой,

чтобы он умылся и он ему рассказал, что был у Кислякова Ильи дома, они распивали спиртное, затем Кисляков <ФИО2> взял железный фрагмент батареи и ударил его по голове два раза (л.д. 20), рапортом  начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции <ФИО8> от <ДАТА6> о том, что <ДАТА6> в 18 час 10 минут с медицинского учреждения по «03» поступило сообщение по адресу<АДРЕС>, о причинении соседу - <ФИО3> телесных повреждений в области головы (л.д. 4),  заявлением <ФИО3> Владимировича от <ДАТА7> о привлечении к уголовной ответственности Кислякова <ФИО2>, который <ДАТА8>, находясь по адресу: <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль (л.д. 6),  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у гр. <ФИО3>.В. установлены повреждения: раны: в лобно-височной области справа; в правой надбровной области; лобно-теменной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (л.д. 22-23),  протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от <ДАТА7> - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра которой обнаружена железная защита для батареи, которая изъята и упакована в полиэтиленовую пленку (л.д. 17-19), протоколом осмотра предметов и документов, фототаблица от <ДАТА10> - железной защиты для батареи, упакованной в полиэтиленовую пленку (л.д. 52-54), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10> - железной защиты для батареи, упакованной в полиэтиленовую пленку, опечатанной фрагментом бумаги с оттиском печати «№ 27» (л.д.55),  постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение в комнату хранения вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому железная защита для батареи, упакованная в полиэтиленовую пленку, опечатанная фрагментом бумаги с оттиском печати «№ 27» передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти (л.д. 56), показаниями самого  подсудимого (л.д. 39-41), показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д. 50-51), показаниями потерпевшего <ФИО3>.В. (л.д.28-30).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Кислякова И.А. доказанной.

Действия Кислякова И.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах мировой судья  квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с причинением предметов, используемого в качестве оружия.

 Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом исследовалась личность подсудимого Кислякова И.А.,  который не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся  в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту регистрации и жительства не поступало, общественный порядок не нарушает. На учете у врача нарколога и врача психиатра не

состоит, не трудоустроен. Со слов подсудимого имеет заболевание одного газа: отслоение сетчатки.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания,  оказание помощи в воспитании и содержание несовершеннолетних детей <ФИО4>,  с которой проживает в не зарегистрированном браке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

       Учитывая изложенное, наказание следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой срок или размер наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление не может превышать 2/3 части.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия ее жизни, который в настоящее время не работает, источника дохода не имеет,  мировой судья приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, для достижения справедливого баланса соблюдения интересов как подсудимого, так и потерпевшего, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

      При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

Приговорил:

Кислякова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных  работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Назначенное наказание в виде обязательных заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы  или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кислякову И.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - железная защита для батареи, упакованная в полиэтиленовыую пленку, опечатанной фрагментом бумаги с оттиском печати

«№27», переданной на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти - уничтожить.

 Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.     

Мировой судья:                               Г.В. Теньковская