Решение по делу № 2-188/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/11 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Драгунову Роману Сергеевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к Драгунову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 36900 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 1307 руб. 00 коп., мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> о предоставлении займа в сумме 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Ответчик обязался возвратить полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3> в размере 6400 рублей, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней должник уплачивает истцу штраф в размере 500 рублей. Согласно представленного расчета задолженности: 5000 руб. + 100 руб. (процент за пользование суммой займа за 1 день) х 314 дней (количество дней пользования сумой займа (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) + 500 руб. = 36900 рублей. Таким образом, сумма долга - 36900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи своевременно и должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило возражение, в котором он указал, что исковые требования не являются основанными на законе, т.к. сумма задолженности несоразмерна реальному долгу. ООО «Магазин Малого Кредитования» преднамеренно затягивал с подачей искового заявления, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> о предоставлении займа в сумме 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Ответчик обязался возвратить деньги и оплатить проценты, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 9).

Порядок и сроки возврата займа определены в п.п. 3.1,4.1 - 4.3, 7.2 договора.

Согласно расчету истца, долг ответчика на <ДАТА7> составляет 36900 руб. 00 коп., однако ответчик оспаривает расчет истца, считая необоснованным начисление неустойки.

Мировой судья принимает во внимание возражения ответчика, т.к. в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке определенном договором.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, согласно п. 7.1 Договора, уплачиваются проценты из расчета 2 % за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом, установленные п. 1.1 Договора следует рассчитывать только до установленного дня возврата займа, то есть до <ДАТА3>.

По смыслу пункта 7.1 Договора, указанные условия необходимо признать не процентами по договору, а неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ, т.к. проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, действия истца, который включил п. 7.1 в Договор, однако взыскивает проценты за пользование займом за пределами срока возврата, которые действительно предусмотрены Законом, и не подлежат снижению, следует квалифицировать как злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ.

Размеры процентов за пользование займом, которые не подлежат снижению, значительно превышают среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, тем самым в существенной части компенсируют кредитору последствия от неисполнения договоров. В связи с этим правомерно применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При уменьшении неустойки мировой судья принимает во внимание период просрочки (314 дней), значительный размер договорной неустойки (732% годовых), свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки мировой судья считает необходимым уменьшить до суммы основного долга - 5000 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах следует вывод, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «Магазин Малого Кредитования» к Драгунову Роману Сергеевичу о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Драгунова Романа Сергеевича в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» 5000 рублей 00 копеек - сумму займа, 5000 рублей - неустойку, 500 рублей - штраф, 420 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 10920 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. Тольятти <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья А.И. Кошлин